Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А64-2329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2014 года                                                                     дело №А64-2329/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Терехов Л.Р., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544697, удостоверение УР № 814292,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года по делу №А64-2329/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову к Прохоровской Е.Е., при участии третьих лиц: НП «СРО АУ «Континент», ОАО «ВСК», о взыскании 2 174 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с иском к Прохоровской Е.Е. о взыскании 2 174 000 руб. убытков, причиненных ФНС России вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО«Палета».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Прохоровской Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения о принятии к рассмотрению заявления от 22.07.2014 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 года по делу №А64-16/2012 ООО «Палета» (ИНН 6829025030) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В реестр требований кредиторов ООО «Палета» были включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 2275,1 тыс. руб., в том числе: основной долг - 1646,2 тыс. руб., пени и санкции - 628,9 тыс. руб., а также 121,3 тыс. руб. требование уполномоченного органа, заявленные и удовлетворенные в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела №А64-16/2012 о банкротстве ООО «Палета» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 года с бывшего руководителя ООО «Палета» Шестакова Александра Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взыскано 2 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года производство по делу №А64-16/2012 о банкротстве ООО «Палета» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

По результатам конкурсного производства требования по обязательным платежам не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Настоящий иск заявлен о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков причиненных Российской Федерации в размере части суммы требований по обязательным платежам ООО «Палета» не удовлетворенных по результатам конкурсного производства.

В обоснование требований по иску о взыскании с ответчика 2 174 000 руб. истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Палета» и общие нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Палета» истец полагает неосновательное списание задолженности бывшего руководителя ООО «Паллета» Шестакова А.А. в размере 2 174 000 руб., взысканной с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным ли­цам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадле­жащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установ­лен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противо­правных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмот­рены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявленные ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову к возмещению убытки в размере неудовлетворенных требований по обязательствам ООО «Палета» не являются убытками возникшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и заявленными убытками; непосредственной причиной возникновения убытков является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных по делу доказательств также не следует, что арбитражным управляющим допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу №А64-16/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Палета» представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299). В ходе конкурсного производства имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. Дебиторская задолженность бывшего руководителя ООО «Паллета» Шестакова А.А. в размере 2 174 000 руб. списана в соответствии с распоряжением №1 от 20.01.2014 года по причине невозможности взыскания (исполнительный лист на указанную сумму возвращен конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года). Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 275 100, 96 руб. Требования кредиторов не удовлетворены (процент удовлетворения - 0%) и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении конкурсного производства считаются погашенными. Отсутствие имущества должника подтверждено представленными в материалы дела ответами на запросы из регистрирующих органов (справка Гостехнадзора Тамбовской области от 25.04.2012 года, справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 02.05.2012 года, справка ГУПТИ Тамбовской области от 27.04.2012 года, справка УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.04.2012 года).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий по делу №А64-16/2012 о банкротстве ООО «Палета» не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него.

Таким образом, установив невозможность взыскания дебиторской задолженности с бывшего руководителя ООО «Паллета» Шестакова А.А. (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года), конкурсный управляющий правомерно списал данную задолженность в соответствии с распоряжением №1 от 20.01.2014 года, представив данную информацию суду при завершении конкурсного производства. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсную массу сформировать невозможно и завершил конкурсное производство.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу должника, что конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. должна была провести торги по реализации дебиторской задолженности Шестакова А.А. до завершения конкурсного производства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была списана по причине невозможности взыскания. Исполнительный лист на указанную сумму возвращен конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей  (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года л.д.68).

Дальнейшее проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьями 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могло привести лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Тогда как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу №А64-16/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Палета» установлена невозможность взыскания данной задолженности и невозможность сформировать конкурсную массу (л.д.67).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года по делу №А64-2329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова