Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А64-4112/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                       Дело № А64-4112/07-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Смольянинова С.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 42 05 № 308764 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.07.2006 г.;

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»: Гунько Я.Н. – юрисконсульт, доверенность № 73 от 30.01.2008 г., паспорт серии 68 04 № 164606 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 22.11.2004 г.; Сусорова В.А. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 31.01.2008 г., паспорт серии 68 02 № 487366 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 15.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу № А64-4112/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 3.419.735 руб. 01 коп,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к филиалу ОАО «ТГК № 4» Тамбовская региональная генерация о взыскании 3.419.735 руб. 01 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу № А64-4112/07-8 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «ТГК № 4») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято заявление истца об уточнении исковых требований. Кроме того, суду был представлен акт сверки расчетов, в котором сумма основного долга была уменьшена.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК № 4», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Тамбовхимпромстрой», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2005 г. ОАО «Тамбовская генери­рующая компания» (заказчик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (подрядчик) за­ключили договор подряда № 19-п, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по ремонту ЦТП № 19 и № 54 (л.д. 8-9). Стоимость работ была определена сторонами в сумме 1.477.955 руб. 95 коп. с учетом НДС. Срок действия договора был определен в п. 6.1 договора, согласно которому договор действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору № 19-п от 21.07.2005 г. ОАО «Тамбовхимпромстрой» выполнило работы с учетом затрат на строительные материалы на сумму 3.421.854 руб. 17 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ с июля 2005 г. по ноябрь 2005 г. (л.д. 12-13, 16-17, 20-22, 26-27). На оплату были выставлены счета-фактуры № 0000979 от 30.09.2005 г. на сумму 362.455 руб. 42 коп. (л.д. 14), № 0001031 от 31.10.2005 г. на сумму 364.459 руб. 67 коп. (л.д. 18), № 0001155 от 30.11.2005 г. на сумму 387.775 руб. 66 коп. (л.д. 24), № 0000221 от 28.04.2006 г. на сумму 284.728 руб. 09 коп. (л.д. 32), № 0001154 от 30.11.2005 г. на сумму 128.848 руб. 22 коп. (л.д. 36), № 0001029 от 31.10.2005 г. на сумму 197.346 руб. 04 коп. (л.д. 40), № 0000797 от 31.08.2005 г. на сумму 355.322 руб. 57 коп. (л.д. 44), № 0000978 от 30.09.2005 г. на сумму 326.748 руб. 53 коп. (л.д. 49), № 0001030 от 31.10.2005 г. на сумму 280.450 руб. 12 коп. (л.д. 54), № 0001156 от 30.11.2005 г. на сумму 413.040 руб. 19 коп. (л.д. 59). В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно  исследовав доказательства, представленные сторонами, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по ремонту ЦТП № 19 и № 54 подтверждено актами приемки выполненных работ за июль - ноябрь 2005 г., согласно которым работы приняты заказчиком без оговорок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Своим процессуальным правом истец воспользовался, представив в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86). Однако суд первой инстанции,  не приняв его во внимание, вышел за пределы заявленных  исковых требований.

В представленном заявлении указывалось на то, что согласно договору об уступке права требования от 06.04.2006 г. истец и ООО «Жилищная инициатива 4» заключили договор цессии на сумму 600.000 рублей, в п. 3 которого указывалось на то, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» уменьшает задолженность ответчика на 600.000 рублей. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ выход арбитражного суда за пределы заявленных истцом предмета и основания иска не допускается и арбитражный суд, приняв решение о взыскании задолженности в сумме 3.419.735 руб. 01 коп. задолженности, нарушил правила настоящего Кодекса (главы 19 и 20 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ОАО «ТГК № 4».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу А64-4112/07-8, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 4» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» 2.819.735 рублей 01 копейку задолженности и 25.598 рублей 68 копеек – расходов по государственной пошлине.

Выдать открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9.943 рубля 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков