Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2014 года                                                                       дело №А48-435/2013

г. Воронеж                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Кочетова А.П.: Галасеева О.М., доверенность от 22.08.2014г., № 71 ТО 0675358, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года по делу №А48-435/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841) Солодухина Д.Н. об истребовании доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года по делу №А48-435/2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н. об обязании бывшего руководителя ОАО «Орелэнергосбыт» Кочетова А.П. передать конкурсному управляющему документацию и активы ОАО «Орелэнергосбыт», а именно: всю бухгалтерскую документацию и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с данным определением, Кочетов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий актов приема-передачи от 15.02.2013 года, от 20.02.2013 года, от 25.04.2013 года, от 18.04.2013 года, от 25.04.2013 года, от 11.02.2014 года, 22.02.2013 года, сопроводительного письма. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кочетова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Кочетова А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 года ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил суд обязать бывшего руководителя ОАО «Орелэнергосбыт» Кочетова А.П. передать конкурсному управляющему документацию и активы ОАО «Орелэнергосбыт», а именно: всю бухгалтерскую документацию и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ОАО «Орелэнергосбыт» Кочетов А.П. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а, соответственно, можно сделать вывод, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему предусмотренных Законом о банкротстве документов и имущества. В адрес Кочетова А.П. 09.01.2014 года было направлено требование о передаче конкурсному управляющему ОАО «Орелэнергосбыт» всей бухгалтерской документации и иной документации, всех печатей и штампов, всех материальных и иных ценностей. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное требование 23.01.2014 года было получено. 21.05.2014 года Кочетову А.П. конкурсным управляющим было направлено повторное требование о передаче всей бухгалтерской документации и иной документации, всех печатей и штампов, всех материальных и иных ценностей, однако, по настоящий момент вышеуказанные требования выполнены не были.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установил суд первой инстанции, 09.01.2014 года в адрес Кочетова А.П. было направлено требование о передаче конкурсному управляющему ОАО «Орелэнергосбыт» всей бухгалтерской документации и иной документации, всех печатей и штампов, всех материальных и иных ценностей. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное требование 23.01.2014 года было получено. 21.05.2014 года Кочетову А.П. конкурсным управляющим было направлено повторное требование о передаче всей бухгалтерской документации и иной документации, всех печатей и штампов, всех материальных и иных ценностей, однако, по настоящий момент вышеуказанные требования выполнены не были.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются доводы арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим истребуемых доказательств у бывшего руководителя должника.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм и исходя из необходимости обеспечения надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н. и обязал бывшего руководителя ОАО «Орелэнергосбыт» Кочетова А.П. передать конкурсному управляющему документацию и активы ОАО «Орелэнергосбыт», а именно: всю бухгалтерскую документацию и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.01.2014 года Кочетов А.П. направлял в адрес конкурсного управляющего письмо о готовности передать все документы, что 11.02.2014 года Кочетов А.П. передал конкурсному управляющему свидетельство, устав, печать должника, а также копию акта приема-передачи от 22.02.2013 года, подтверждающую, что все иные документы в отношении должника были переданы Бабаяну А.В., являющемуся финансовым директором ЗАО «Регион Энерго», фактически управляющей компании должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. истребуемых доказательств у бывшего руководителя должника Кочетова А.П.

Из акта приема-передачи от 22.02.2013 года, на который ссылается Кочетов А.П., не ясен адресат передачи документов,  не указано оснований для составления данного акта, не указано в связи с чем на акте проставлена фамилия и инициалы - Бабаян А.

Документального подтверждения того, что документы были переданы Кочетовым А.П. уполномоченному на получение документов лицу, в материалы не представлено.

  При этом, исходя из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи от 15.02.2013 года, от 20.02.2013 года, от 18.04.2013 года, от 25.04.2013 года, истребуемая конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. документация ОАО «Орелэнергосбыт» была передана Кочетову А.П. в соответствии с решением совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года по делу №А48-435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова Андрея Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова