Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А14-14075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А14-14075/2007/437/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Шеина А.Е.

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Пантелеев А.Г. – ведущий специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства административно-правового управления по доверенности №231 от 27.12.2007 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 01 №576132 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 20.09.2001;

от ООО «Воронеж-Экспресс»: Баулин О.В. – адвокат по доверенности б/н от 19.11.2007 сроком на один год, удостоверение №0892 от 08.01.2003, регистрационный номер 36/86 в реестре адвокатов Воронежской области;

Грановский О.Д. – директор ООО «Воронеж-Экспресс», протокол №1 от 01.09.1998 паспорт серии 20 03 №043073 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.06.2002;

от Воронежской городской Думы: Бахтина И.В. – начальник отдела по работе с депутатами муниципально-правового управления по доверенности №1ГД-105 от 05.04.2007 сроком по 10.04.2008, удостоверение ГД-11 №0150 от 27.02.2006;

от ООО «ПромСтройФинансГрупп»: Крутских В.И. – представитель по доверенности б/н от 07.02.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 03 №296405 выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.10.2002.

  рассмотрев апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж и ООО «Воронеж-Экспресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу №А14-14075/2007/437/30, по ходатайству Администрации городского округа г. Воронеж о замене обеспечительной меры по делу по заявлению ООО «Воронеж-Экспресс» к Администрации городского округа г. Воронеж, при участии заинтересованного лица – Воронежской городской Думы, о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж, выразившихся в выставлении на торги (в форме аукциона) нежилого помещения площадью 383.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 по ходатайству ООО «Воронеж-Экспресс» была принята обеспечительная мера в виде запрета Администрации городского округа г. Воронеж проводить торги, назначенные на 07.12.2007, в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 обеспечительная мера в виде запрета Администрации городского округа г. Воронеж проводить торги, назначенные на 07.12.2007 в отношении нежилого помещения площадью 383.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82, принятая определением суда от 27.11.2007, заменена на обеспечительную меру в виде запрета Администрации городского округа г. Воронеж предпринимать меры по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 383.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82, к покупателю указанного муниципального имущества по результатам торгов, назначенных на 07.12.2007.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 №А14-14075/2007/437/30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда   21.01.2008  поступила апелляционная жалоба ООО «Воронеж-Экспресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу №А14-14075/2007/437/30, по ходатайству Администрации городского округа г. Воронеж о замене обеспечительной меры по делу по заявлению ООО «Воронеж-Экспресс» к Администрации городского округа г. Воронеж, при участии заинтересованного лица – Воронежской городской Думы, о признании действий незаконными.

Рассмотрение дела откладывалось.

        В настоящем судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Воронеж-Экспресс» просит отказать.

        Представитель ООО «Воронеж-Экспресс» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Воронеж-Экспресс», пояснив, что арбитражный суд принял соразмерные обеспечительные меры.

        Представитель ООО «ПромСтройФинансГрупп» полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Представитель ООО «ПромСтройФинансГрупп» суду пояснил, что на момент торгов факт наличия права собственности не установлен, предоставил суду копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2008, копию сообщения УФРС по Воронежской области от 11.02.2008 №01/017/2008-334.

         Представитель Воронежской городской Думы своей позиции по делу не высказал, полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика возможна замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции не применил ч.2 ст.91 АПК РФ, не соотнес заявленные требования с  примененными им  новыми обеспечительными  мерами.

 Кроме того, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительной меры, Администрация не указала, как именно непринятие судом данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и не представило доказательств, подтверждающих необходимость произведения судом замены принятой ранее обеспечительной меры на другую.

Указанные обоснования о замене обеспечительных мер отсутствуют и в оспариваемом определении суда.

При изложенных обстоятельствах Определение суда от 06.12.07 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а ходатайство   - отклонению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционные жалобы ООО «Воронеж-Экспресс», Администрации городского   округа г.Воронеж,  удовлетворить.

 Определение  арбитражного суда Воронежской  области от 06.12.07 г. по делу № А14-14075/2007/437-30 отменить.

 В удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры – отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  два месяца с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                             Сергуткина В.А.