Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А14-4287/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2006 года                                                                  Дело №А14-4287/2006/214/23

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Федорова В.И.

                                                                                                                     Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Стасенко В.И. –              Стасенко В.И., паспорт 20 01 734704;

от МИФНС –                        не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 по делу №А14-4287/2006/214/23 (судья Т.Н.Максимович),

УСТАНОВИЛ:

Стасенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России №4 по Воронежской области о признании недействительной, незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Милад» от 09.09.2004.

18.05.2006 Стасенко В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине пропуска установленного законом срока на обжалование действий налогового органа.

Не согласившись с указанным решением, Стасенко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 МИФНС России №4 по Воронежской области произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Милад», касающихся руководящего состава Общества.

Посчитав указанную регистрацию незаконной, Стасенко В.И. обратился в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий налоговых органов по регистрации юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стасенко В.И. узнал о нарушении своих прав и законных интересов в мае 2005 года, подтверждением чему является обращение в Россошанский районный суд Воронежской области.

Также в судебном заседании заявитель пояснил, что о совершении оспариваемых действий он узнал в мае 2005 года от бухгалтера ООО «Милад», и 08.11.2005 нашел подтверждение указанным обстоятельствам в Интернете, на сайте Федеральной налоговой службы.

Пропущенный по уважительной причине срок, в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ и ч.4 ст.198 АПК РФ может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования Стасенко В.И. указывает нахождение на стационарном лечении. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки усматривается, что заявитель проходил лечение с 21.04.2005 по 27.04.2005.

Других причин, в связи с которыми пропущен срок на обжалование, Стасенко В.И. суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий налогового органа по регистрации юридических лиц, отказав при этом в восстановлении данного срока.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Исходя из того, что Стасенко В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативных актов, решений и действий налоговых органов по регистрации юридических лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 по делу №А14-4287/2006/214/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                                        А.Е. Шеин