Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-1582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 г.                                       Дело № А48-1582/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: Пучков А.А. по доверенности № 503/1 от 05.11.2013;

от Управление государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 08.07.2014 по делу № А48-1582/2014 (судья Жернов А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 107573001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ -1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 №53 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении по делу №А48-1582/2014 – Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на   Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление, административный орган), г. Орел, ул. Московская д. 159.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ЗАО «ЖРЭУ – 1» и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ЗАО «ЖРЭУ – 1» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, вследствие чего неправильно применены нормы права.

Считает, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле общей собственности на это имущество и принимать решение на общем собрании об оплате расходов на проведение капитального ремонта.

Представитель ЗАО «ЖРЭУ – 1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области от 08.04.2014 №536 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1».

Основанием для проведения указанной проверки явилось обращение гр. Беляевой И.С., проживающей по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 45, кв. 17, по вопросу ненадлежащего технического состояния общедомового имущества указанного дома,

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Период проведения проверки был установлен с 10.04.2014 по 11.04.2014. С указанным приказом был ознакомлен представитель Общества, о чем имеется соответствующая подпись в нем (л.д. 63).

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1», генерального директора, переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания», то Управлением 08.04.2014 по факсимильной связи генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» было направлено уведомление № 769 о том, что 10.04.2014 в 10 час. 00 мин. состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д.45.

В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ на кровлю дома и представить копию договора управления многоквартирном домам и журнал учета проверок.

По результатам проверки 10.04.2014 инспектором административного органа в присутствии законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1», действующего на основании доверенности от 05.11.2013 № 504/1, был составлен акт проверки №688, которым зафиксировано наличие местами обрушение штукатурного слоя цоколя и фасада, декоративных элементов карниза; разрушение торцов балконных плит, ослабление крепления декоративных элементов фасада.

В указанном акте имеется запись представителя Общества об ознакомлении с актом проверки и получении копий акта и приложенных к нему документов.

Генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» 11.04.2014 посредством факсимильной связи направлено уведомление №792 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении.

Инспектором отдела государственного жилищного надзора Управления 14.04.2014 составлен протокол №50ж об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2 и 4.2.3.2 Правил №170.

В основу протокола положены фактические обстоятельства, зафиксированные  актом проверки от 10.04.2014 №688.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 05.11.2013 №503/1-юр, которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Копия протокола получена представителем ЗАО «ЖРЭУ – 1», о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.

Из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, следует, что представитель Общества с проколом об административном правонарушении не согласен.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2914 начальник Управления в присутствии представителя ЗАО «ЖРЭУ – 1» вынес постановление №53 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ЗАО «ЖРЭУ – 1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «ЖРЭУ – 1», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ, Положением об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области №29 от 30.04.2009, , пунктами 1, 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11, 13, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

 Из анализа указанных норм, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии договора управления многоквартирным домом, ЗАО «ЖРЭУ – 1» обязано осуществлять организацию эксплуатации, техническое обслуживание и капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем указанного дома.

Следовательно, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Доказательств невозможности исполнения обязательных требований, проведения текущего ремонта и организации капитального ремонта суду не представлено.

Вина ЗАО «ЖРЭУ – 1» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки №688 от 10.04.2014 (л.д. 26-27), договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008 (л.д. 11-19), протоколом об административном правонарушении №50ж от 14.04.2014 (л.д. 24-25).

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Установив в действиях ЗАО «ЖРЭУ – 1» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 по делу № А48-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211  АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                           Е.А. Семенюта