Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-3739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                                Дело № А35-3739/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 по делу №А35-3739/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» (ИНН 5034027835, ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (ОГРН 1027739124808, ИНН 7719008386) о взыскании задолженности, с участием третьего лица – Мироновой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» (далее – ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с открытого  акционерного общества «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (далее – ОАО  «Научно-производственная организация Техэнергохимпром», ответчик) задолженности в размере 419 952 руб.87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 дело по рассматриваемому иску было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Курской области  от 12.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству, а также отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на тот факт, что ответчик состоял и состоит на регистрационном учете в городе Москве и его юридическим адресом также является город Москва. Кроме того, третье лицо указывает на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы ещё одного дела с тем же ответчиком - ОАО  «Научно-производственная организация Техэнергохимпром», что, как полагает заявитель, свидетельствует о необходимости рассмотрения дел в арбитражном суде одного субъекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Согласно  ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражным судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия учитывает, что оснований для передачи дела  в Арбитражный суд г. Москвы  не имеется, поскольку данное дело поступило в  Арбитражный суд Курской области на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.  При этом  данное определение вступило в законную силу.

Поскольку настоящее дело поступило в Арбитражный суд Курской области из Арбитражного суда г. Москвы по подсудности,  Арбитражный суд Курской области не имеет право передавать дело в другой суд, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не допускает споры судов о подсудности, а суд, в который дело поступило по подсудности, обязан принять его к рассмотрению и не имеет право передавать его дальше, в другой суд.

Довод  заявителя о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 является не законным, судебная коллегия считает надуманным, поскольку нарушений законодательства при постановке указанного определения не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, уплаченная заявителем государственная пошлины в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 22.08.2014, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 по делу №А35-3739/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Мироновой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова