Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А36-6240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                                        Дело № А36-6240/2013

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Коротких Д.С. представитель по доверенности № 352 от 23.06.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 по делу № А36-6240/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 2091 от 26.11.2013, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об  административном правонарушении № 2091 от 26.11.2013, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что условия кредитного договора в части, определяющей подсудность, не ущемляют прав потребителей и не противоречат нормам действующего законодательства.

Полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, а жалобу удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на доказанность материалами административного дела события и состава вменяемого деяния, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

Настаивает на том, что включение Банком ВТБ 24 в условия договоров положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляют права потребителей.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет банковские операции по Генеральной лицензии.

         При осуществлении плановых мероприятий по контролю соблюдения  закрытым акционерным обществом  Банк ВТБ 24 норм действующего законодательства в операционном офисе № 3652 филиал «Липецкий», место нахождения: г. Липецк ул. Гагарина д. 33 обнаружено, что 29.08.2013 Общество заключило с гражданином договор №б/н, в который включено условие о договорной подсудности по месту нахождения банка, а именно в части 1 индивидуальные условия кредитного договора, в разделе 12 «Разрешение споров» предусмотрено, что споры и разногласии по договору, по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы. Если действующим законодательством рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка  № 408 Красносельского района г. Москвы. По мнению административного органа, данные условия ущемляют права потребителей.

06.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №2091 от 26 ноября 2013 года. ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала «Липецкий» №3652 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000  рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исследованном договоре условия противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права клиентов банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением произведен анализ кредитного договора, заключенного между Обществом и гражданином, одно из условий которого включало положения о договорной подсудности по месту нахождения банка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

По смыслу вышеназванных норм, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, право выбора принадлежит потребителю.

Включение банком в договор условия о подсудности споров по месту нахождения банка, вводит потребителя в заблуждение относительно юридической силы соглашения о подсудности спора.

Арбитражный суд правомерно учел позицию рядового потребителя, полагающего, что договор считается исполненным, когда соблюдены его условия, и не обладающего юридическими познаниями на уровне, позволяющем сделать правильный вывод относительно условия о подсудности, и в случае возникновения спора, независимо от условий договора, воспользоваться правом выбора, предусмотренным законом, а не договором.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит потребителю. Банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, а определение подсудности в случае возникновения спора с банком не может быть условием такого договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Данный подход отражен также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Следовательно, включив в кредитный договор условие индивидуальные условия кредитного договора в раздел 12 «Разрешение споров» о подсудности споров по месту нахождения банка, заявитель нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает законными выводы Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, арбитражного суда первой инстанции о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку в  рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении банком законодательства о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

В связи с чем, заявителю жалобы в соответствии со ст.104 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению № 719 от 25.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.06.2014 по делу № А36-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья                                              Семенюта Е.А

 Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Миронцева Н.Д.