Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-2952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-2952/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет":   Кравченко И.С., представитель по доверенности №ДОВ-121 от 04.08.2014 (до перерыва); Кифичак С.В., представитель по доверенности  №Дов-92 от  07.03.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 3123177807, ОГРН 1083123006955) на определение Арбитражного суда Белгородской  области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.07.2014 года по делу № А08-2952/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 3123177807, ОГРН 1083123006955) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) о взыскании убытков за несвоевременную оплату   по контракту №АУ-62/2012 от 03.05.2012 в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее – ООО  "Дилер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет") о взыскании убытков за несвоевременную оплату  по контракту №АУ-62/2012 от 03.05.2012 в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 16 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10 июня 2014 года от ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг лица, оказыващего юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 16.07.2014 года по делу № А08-2952/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Дилер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой понесенных судебных расходов на получение юридической помощи при рассмотрении дела №А08-8547/2013. Также заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что действия истца по оплате юридических услуг в большем размере, чем сумма предъявленного ответчику требования, являются неразумными. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что целью подачи иска являлось не получение материального блага, а намерение причинить вред противоположной стороне спора.

От ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО  "Дилер"  явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 08  час. 40 мин. 09.09.2014 года. От ООО  "Дилер"  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В продолженное судебное заседание явился  представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет".

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" о взыскании убытков за несвоевременную оплату по контракту №АУ-62/2012 от 03.05.2012 в размере 8 000 рублей.

Определением от 16 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10 июня 2014 года от ООО "Дилер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 05.03.2013 года по делу № А14-10287/2012.

До обращения ООО "Дилер" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" о взыскании убытков за несвоевременную оплату  по контракту №АУ-62/2012 от 03.05.2012 в размере 8 000 рублей., 15.04.2014 года ООО "Дилер" направило ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" претензию о возмещении убытков за несвоевременную оплату по контракту № №АУ-62/2012 от 03.05.2012 года, полученную  ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" в тот же день. В претензии ООО "Дилер" предложило ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" в добровольном порядке в срок не более 7 дней осуществить в счет понесенных ООО "Дилер" убытков оплату в размере 8000 руб. 00 коп.

23.04.2014 года ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" перечислило на расчетный счет ООО "Дилер" 8 000 рублей по платежному поручению № 6081 от 23.04.2014 года.

 23.04.2014 года ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

 Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 25.04.2014 года исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству 25.04.2014 года требования истца, изложенные в направленной ответчику претензии,   ООО "Дилер" уже были исполнены 23.04.2014 года в добровольном порядке.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. У истца была возможность до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству подать ходатайство о возвращении искового  заявления.

Однако истец предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Следовательно, необходимость несения ООО "Дилер" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отсутствовала, поскольку спор между сторонами на момент вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда уже был разрешен.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В данном случае заявленные требования были удовлетворены ответчиком до возбуждения производства по делу в арбитражном суде и обращение с иском при таких обстоятельствах оценивается судом  как неправомерное.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное  право истца на возмещение судебных расходов   защите не подлежит.

Иных  доводов, позволяющих прийти к выводу об отмене обжалуемого судебного акта,   ООО "Дилер" не представлено.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в возмещении судебных расходов  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.07.2014 года по делу № А08-2952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дилер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева