Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                               Дело № А14-4105/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Каменкамолоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Евдаковский МЖК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу           № А14-4105/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Каменкамолоко» (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507) к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН 1023601514320, ИНН 3611000514) о взыскании задолженности в размере 27 129 823 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменкамолоко» (далее - истец, ОАО «Каменкамолоко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Евдаковский МЖК») о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 18.11.2010 г. в размере 27 753 957 руб. 14 коп., в том числе:                                 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга, 4 982 966 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 19.06.2014 г.,                    133 755 руб. пени за период с 01.11.2012 г. по 19.06.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ОАО «Евдаковский МЖК» о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013 г., заключенных между ОАО «Каменкамолоко» и ООО «Промторгсервис-2»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика просил принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «Евдаковский МЖК» о взыскании с ОАО «Каменкамолоко» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 58/09 от 12.05.2009 г. и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.04.2010 г. в размере 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 г. по 19.05.2014 г., а также с 20.05.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО «Евдаковский МЖК».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16.07.2014 г., ОАО «Евдаковский МЖК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Каменкамолоко» и ОАО «Евдаковский МЖК» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Евдаковский МЖК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

В силу ч. 4 ст. ст. 132 АПК РФ при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Из уточненного искового заявления ОАО «Каменкамолоко» следует, что истец просит взыскать с ОАО «Евдаковский МЖК» задолженность по договору займа денежных средств от 18.11.2010 г., а также проценты и пеню за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Обращаясь с встречным иском ОАО «Евдаковский МЖК» заявлены требования о взыскании с ОАО «Каменкамолоко» задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 58/09 от 12.05.2009 г., б/н от 01.04.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае встречный иск ОАО «Евдаковский МЖК» не соответствует требованиям, указанным в ч. 3            ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

При этом суд области правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Евдаковский МЖК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 16.07.2014 г. арбитражным судом области была произведена процессуальная замена истца - ОАО «Каменкамолоко» на ООО «СпецТоргДоставка» (определение о процессуальной замене от 21.07.2014 г.). ОАО «Каменкамолоко» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления и принятия встречного иска, поскольку в качестве истца по первоначальному иску теперь выступает лицо (ООО «СпецТоргДоставка»), которое встречные материально-правовые требования ОАО «Евдаковский МЖК» не касаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу           № А14-4105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова