Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А14-7929-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2008г.                                                                              Дело №А14-7929-07

г. Воронеж                                                                                                         151/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО СХП «Кантемировец»: Исаенко И.И.  представитель по доверенности №1 от 09.01.2008г.,

от ГУП ВО «Воронежобллизинг»: Родионов Д.Г. представитель по доверенности №47-08 от 09.01.2008г.,

от ГФУ Воронежской области: Волков В.В. – ведущий специалист, доверенность №1 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кантемировец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу №А14-7929-07/151/3 по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кантемировец», при участии третьего лица Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 255 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее - ГУП ВО «Воронежобллизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кантемировец» (далее - ООО СХП «Кантемировец», ответчик) о взыскании 255 264 руб., в том числе: 239 903 руб. основного долга и 15 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2006г. по 01.08.2007г. и по день уплаты долга кредитору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное финансовое управление Воронежской области (далее - ГФУ Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года требования ГУП ВО «Воронежобллизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО СХП «Кантемировец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Кантемировец» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ГФУ Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ГУП ВО «Воронежобллизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006г. между ГУП ВО «Воронежобллизинг» (лизингодатель) и ООО СХП «Кантемировец» (лизингополучатель) заключен договор №23Л/12/06 (л.д.7-13), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю новый комбайн РСМ-10Б Дон 1500 Б с навешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве одной единицы (п. 2.1.).

Согласно пункту 4 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в сумме 3 758 640 руб. за весь срок лизинга в соответствии с графиком, установленным указанным пунктом договора.

20.07.2006г. по акту приема-передачи № 19-23Л/12/06 сельскохозяйственной техники по договору лизинга от 09.06.2006г. истец передал, а ответчик принял комбайн Дон 1500 Б-124 стоимостью 3 758 640 руб. (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей, ГУП ВО «Воронежобллизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ГУП ВО «Воронежобллизинг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15 Федерального закона от 29.09.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, ответчик не внес лизинговые платежи по договору от 09.06.2006г., а именно, квартальный платеж №2 в размере 239 903 руб. Ответчик не оспаривает, что перечисление квартального платежа № 2 в указанном размере им истцу не производилось.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - 10% ((Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007г. N1788-У)), периода просрочки с 02.11.2006г. по 01.08.2007г., на сумму долга, без учета НДС.

При исчислении периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, судом учтены требования пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998г.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга кредитору суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика относительно отсутствия задолженности по лизинговым платежам, поскольку документального подтверждения законных оснований перечисления лизинговых платежей на расчетный счет УФК по Воронежской области (ГФУ Воронежской области) ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовых оснований перечисления ответчиком лизинговых платежей на расчетный счет ГФУ Воронежской области так же не представлено.

Ссылка ГФУ Воронежской области на статью 22 Закона Воронежской области № 97-ФЗ от 28.12.2006 г. «Об областном бюджете на 2006г.» правомерно отклонена судом первой инстанции, так как обязательства сторон основаны на договоре от 09.06.2006г., который каких-либо обязательств по перечислению лизинговых платежей непосредственно в бюджет Воронежской области не предусматривает. Указанный договор каких-либо бюджетных правоотношений, которые регулируются бюджетным законодательством (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ), не порождает.

Соглашение, на которое ссылалось ГФУ Воронежской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве основания правомерности перечисления лизингового платежа в бюджет, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и третьим лицом, правомерно не принята судом первой инстанции как правовое основание, которое бы свидетельствовало о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 09.06.2006г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ГФУ Воронежской области о зачете своих встречных требований по денежным обязательствам истца перед третьим лицом на поступившую сумму лизинговых платежей, так как вопрос о зачете встречных однородных требований не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательств уплаты лизинговых платежей в соответствии с заключенным договором в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 239 903 руб. основного долга и 15 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 г. по 01.08.2007 г., а также по день фактической уплаты долга кредитору, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности перечисления ответчиком лизинговых платежей на расчетный счет ГФУ Воронежской области, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу №А14-7929-07/151/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кантемировец» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова