Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А64-723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 по делу № А64-723/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Чичканова г. Тамбова за период с июня 2012г. по декабрь 2013г. в размере 42 750 руб. 94 коп., из них:                         40 234 руб. 06 коп. – основной долг, 2 516 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», ООО «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Управдом 68» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 234 руб. 06 коп. за период с июня по декабрь 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 руб. 88 коп. за период с 10.07.2012 по 14.01.2014, всего – 42 750 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., за подачу выписок из ЕГРП – 1200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, взыскание задолженности с МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова неправомерно, поскольку нежилые помещения были переданы третьим лицам на основании договоров аренды, следовательно, взыскание суммы за содержание общего имущества необходимо производить с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», ООО «Альтаир». Также ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между собственниками помещений дома 55 по ул. Чичканова г. Тамбова и ООО «Управляющая жилищная компания» был заключен договор управления № 221/12, в соответствии с которым собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором.

Впоследствии ООО «Управляющая жилищная компания» было переименовано в ООО «Управдом 68», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.

Собственником нежилых помещений № 167, № 168, общей площадью 270,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 55 является МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова.

Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Исходя из размера общей площади нежилых помещений и установленных тарифов (7,04 руб. - в июне 2012 г., в июле 2012 г. - 7,68 руб., с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. - 8,22 руб., согласно индексации, предусмотренной п. 4.2. договора управления) задолженность ответчика, по расчету истца, перед ООО «Управдом 68» за период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. составила 40 234 руб. 06 коп.

15.01.2014 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом 68» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским   кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений дома 55 по ул. Чичканова г. Тамбова выбрали способ управления зданием - управление управляющей организацией ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления многоквартирным домом № 221/12 от 26.03.2008).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 40 234 руб. 06 коп. Расчет задолженности был произведен истцом исходя из размера общей площади нежилых помещений и установленных тарифов (7,04 руб. - в июне 2012 г., в июле 2012 г. - 7,68 руб., с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. - 8,22 руб., согласно индексации, предусмотренной п. 4.2. договора управления).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Как уже было указано выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из договоров аренды № 1836/к от 18.07.2011 и № 1859/к от 10.05.2012, является неосновательной, так как эти договоры регулируют отношения собственника и арендаторов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 2 516 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положений части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылки на неправомерное взыскание судебных расходов несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае,