Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А36-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-1219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН 1077761763540, ИНН 7701751199) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу № А36-1219/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (ОГРН 1083529000818, ИНН 3507305693) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН 1077761763540, ИНН 7701751199) о взыскании 1 656 587 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (далее – ООО «Спецмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (далее – ООО «СтандартПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 92/11 от 09.08.2011 в сумме 1 381 209 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 378 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СтандартПроект» в пользу ООО «Спецмонтажналадка» взысканы основной долг в сумме 1 381 209 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 947 руб. 22 коп. за период с 02.10.2011 по 17.02.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не возвратил неиспользованные материалы, оборудование, детали; не в полном объеме возвратил проектно-сметную, техническую документацию. Также заявитель жалобы указывает, что после подписания актов о приемке выполненных работ выявились скрытые недостатки. Кроме того, ответчик полагает, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом отсутствовала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 между сторонами заключен договор субподряда № 92/11, по условиям которого истец (субподрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению пусконаладочных работ на объекте ДЦ-2. Комплекс строительства ДП №7 в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими требованиями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 3 договора № 92/11 от 09.08.2011 стороны определили, что подрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму          4 226 920 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1-13 за период с июня по сентябрь 2011 г.

Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справками по форме КС-3.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 2 845 711 руб. 05 коп., задолженность составила                  1 381 209 руб. 30 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, во исполнение договора субподряда истец выполнил работы на общую сумму   4 226 920 руб. 35 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме                               2 845 711 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составила     1 381 209 руб. 30 коп.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств непригодности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая частичную оплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 381 209 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не возвратил неиспользованные материалы, оборудование, детали; не в полном объеме возвратил проектно-сметную, техническую документацию, не влияют на обязанность подрядчика по оплате выполненных и принятых им же без замечаний согласно актам ф. КС-2 и КС-3 работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после подписания актов о приемке выполненных работ выявились скрытые недостатки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие скрытых недостатков, а обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно направления в адрес истца требования об устранении недостатков, также не были предметом исследования в суде области.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, а также требованием о возврате неиспользованных материалов, оборудования, деталей, проектно-сметной и технической документации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 17.02.2014 в сумме 275 378 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в разделе 3 договора, ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 02.10.2011 и по 17.02.2014 начислил проценты на сумму долга 1 381 209 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действующей на день вынесения решения.

Вместе с тем, как указал суд области, истец неверно определил количество дней просрочки (870) за указанный период. Количество дней просрочки за указанный период равно 856, следовательно, по расчету суда проценты составят 270 947 руб. 22 коп. (1 381 209 руб. 30 коп. х 8,25% х 856:360).

При таких обстоятельствах суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 947 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части взыскания процентов отказал.

В суде апелляционной инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, возражений относительно решения суда первой инстанции в названной части не заявил. Истец также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013              № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу № А36-1219/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтандартПроект» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя