Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                             Дело №А48-818/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: Пучков А.А., по доверенности № 503/1 от 05.11.2013;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу № А48-818/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 107573001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее также – заявитель, ЗАО «ЖРЭУ № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.03.2014 № 31.

         Арбитражный суд первой инстанции осуществил замену ответчика - Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – УГЖИ, Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работники ООО «Жилсервис» произвели остекление оконных проемов подъезда № 1 многоквартирного дома № 52 по ул. Максима Горького  г. Орла 19.02.2014, то есть в срок, не превышающий 1 суток с момента обнаружения неисправности.

        Ссылается на то, что непосредственно в день проверки ООО «Жилсервис» были произведены соответствующие работы, по итогам которых, составлен акт б/н от 19.02.2014, согласно которому мусор в мусорокамерах отсутствует, контейнеры в мусорокамерах стоят без мусора, уборка мусорокамеры произведена.

         Указывает на то, что из материалов административной проверки не следует, что подходы к элементам подвала многоквартирного дома загрязнены и недоступны, также в материалах проверки нет указания на конкретные элементы подвала, к которым отсутствует проход.

         Указывает, что в  момент проверки 19.02.2014 кровельщик ООО «Жилсервис» проводил работы на кровле многоквартирного дома № 52 по ул. Максима Горького г. Орла, выход на кровлю был осуществлен кровельщиком через подъезд № 1 и именно у него находился отсутствовавший замок. 

         Считает, что само по себе отсутствие отопления на лестничных клетках не может свидетельствовать о неисправности отопительных приборов там расположенных.

        Указывает на то, что в момент проверки 19.02.2014 работниками ООО «Жилсервис» производилось устранение аварийной ситуации, возникшей 19.02.2014 на элементах системы отопления многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении, в целях выполнения работ по устранению аварийной ситуации была прекращена подача теплоносителя в систему отопления, в связи с чем, элементы системы отопления на лестничных клетках не функционировали.

         В дальнейшем, как считает заявитель апелляционной жалобы, после устранения аварийной ситуации в подвале дома, теплоноситель вновь был подан в систему отопления, в связи с резким перепадом давления у двух радиаторов в 1 и 2 подъездах были вырваны радиаторные пробки, устранение данных неисправностей произошло незамедлительно, что подтверждается актом от 19.02.2014.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         УГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление 13.02.2014 (согласно входящему штемпелю) поступила коллективная жалоба жителей дома № 52 по улице М. Горького г. Орел по вопросу неудовлетворительного технического состояния общедомового имущества дома по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 52.

Заместителем начальника Управления вынесен приказ от 13.02.2014 № 240 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1».

Проведена 19.02.2014 проверка в отношении ЗАО «ЖРЭУ № 1». По результатам проверки 19.02.2014 Управлением составлен акт проверки № 301.

При проверке присутствовал представитель Общества по доверенности от 22.05.2013 № 466/1-юр Бабаян В.Е., главный инженер ООО «Жилсервис» Антонова Л.И., собственник квартиры № 5 Волощенко Е.Ю.

Копия акта проверки вручена представителю Общества по доверенности Бабаян В.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

На основании акта проверки от 19.02.2014 № 30 Управлением 19.02.2014 вынесено предписание № 160.

       Должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.112013 № 503/1-юр 21.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 29 ж, согласно которому на момент проверки технического состояния общедомового имущества выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170:

1) наличие мусора на полу в мусоросборных камерах и переполнение контейнеров под стволами мусоропроводов в подъездах №№ 1,2,3 – пункты. 5.9.10; 5.9.16;

2) наличие мусора в подвальном помещении – пункт 3.4.1;

3) в подъезде № 1 отсутствовало запирающее устройство на входе из лестничных клеток на кровлю – пункт 4.8.14;

4) неудовлетворительное техническое состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках между 1 и 2 этажами в подъездах №№ 1,2 – пункт 3.2.2;

5) подтопление подвального помещения в подъезде № 1, а также между подъездами № 4 и № 5 – пункт 4.1.15;

6) отсутствие второго остекления оконного проема на лестничной клетке между 3 и 4 этажами, а также на 9 этаже в подъезде № 1 – пункт  4.8.14.

Нарушение указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 свидетельствуют о нарушении управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-1», ответственной за содержание жилого дома № 52 по ул. М. Горького в г. Орле, правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за нарушения которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении Общества, надлежащим образом извещенного, начальником Управления в присутствии представителя по доверенности 06.03.2014 вынесено постановление № 31 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая постановление об административном правонарушении № 31 от 06.03.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2, 2.3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 11, подпунктом «а» пункта 16, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд пришел к верному выводу о том, что управляющие организации являются субъектами ответственности статьи 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией жилого дома № 52 по ул. М. Горького г. Орел является ЗАО «ЖРЭУ-1» (договор управления многоквартирным домом от 04.04.2008).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.02.2014 № 301, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 29 ж.

Доводы заявителя о том, что в момент проверки производился ремонт кровли, в связи с чем, отсутствовало запирающее устройство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства заявитель не представил ни при рассмотрении дела Управлением, ни суду. Кроме того, выход на нее должен быть перекрыт тогда, когда фактически на ней отсутствуют работники.

Доводы заявителя о том, что нарушения указанного пункта Правил №170 ненадлежащим образом зафиксировано ответчиком в материалах проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушением является наличие мусора в подвальном помещении, независимо от того, каким образом мусор затрудняет проходы к элементам подвала, а также наличие подтопления, независимо от его уровня.

ЗАО «ЖРЭУ-1» не представило ни административному органу, ни суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При этом, факт последующего устранения выявленных нарушений не свидетельствует о соблюдении законодательства в момент проведения проверки и отсутствии события правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется несколько эпизодов нарушений, то довод об  устранения аварии в системе отопления не исключает иных фактов, составляющих объективную сторону вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу № А48-818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211  АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта