Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-6638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»: Неклюдов А.Г., представитель по доверенности № Ю-1 от 01.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»: Чукина А.С., представитель по доверенности б/н от 10.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-6638/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 1083668046582, ИНН 3666156013) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) о взыскании 1 108 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ООО «Агро-Лидер», ответчик) о взыскании 1 108 350 руб. основного долга по договору подряда от 28.05.2013 № 28-05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, работы были выполнены истцом с недостатками, а также с нарушением срока их выполнения, что подтверждается письмом   № 62 от 09.04.2014 (документ приложен к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промтехстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28-05 (далее – договор № 28-05), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по строительству складского помещения на территории ответчика в соответствии с архитектурно-дизайнерскими, инженерно-техническими проектами, разработанными в соответствии с действующими нормами.

Стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (пункт 3.1. договора № 28-05).

Общая продолжительность работ составляет 60 календарных дней (пункт 1.6. договора № 28-05).

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 № 1 стороны предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ на сумму           208 350 руб.

Истец выполнил работы по договору № 28-05, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 1 108 350 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 28-05, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 28-05 работ на сумму 4 708 350 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20 – 28).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 28-05 в сумме 1 108 350 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копия акта приема-передачи выполненных работ в отношении монтажа тентового покрытия от 25.12.2013, копия письма № 64 от 09.04.2014, копия квитанции об отправлении письма № 64 от 09.04.2014 истцу от 10.04.2014, копия списка отправления от 10.04.2014, копия квитанции об отправлении письма № 64 от 09.04.2014 истцу от 07.05.2014, копия списка отправления от 07.05.2014, фотографии некачественно выполненных работ, фотографии окончательного этапа выполнения работ. Представителем ООО «Агро-Лидер» заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частями 1-2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что ООО «Агро-Лидер» перепутало дату судебного заседания в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 62). Требования определения по представлению отзыва с приложением доказательств в обоснование своих доводов, иных доказательств, обеспечению явки представителя, не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО «Агро-Лидер» перепутало дату судебного заседания в суде первой инстанции, является субъективным и зависит от самого лица, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что работы выполнены с недостатками и нарушением срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-6638/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Лидер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 по делу № А14-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова