Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-1536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2014 года                                                 Дело № А08-1536/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (ИНН 1901096363, ОГРН 1101901003225) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1536/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (ИНН 1901096363, ОГРН 1101901003225) о взыскании 290 883 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (далее – ОАО «Белгородские молочные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (далее – ООО «ПАРАДИЗ», ответчик) о взыскании 130 528 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 26.02.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 с ООО «ПАРАДИЗ» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» взыскано 65 264 руб. 37 коп. неустойки, 4 915 руб. 86 коп. уплаченной госпошлины, всего – 70 180 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПАРАДИЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания неустойки по договору поставки в размере 65 264 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «Белгородские молочные продукты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 между ОАО «Белгородские молочные продукты» (продавец) и ООО «ПАРАДИЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №2020/1-М, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сгущенное молоко и овощную консервацию собственного производства под собственными торговыми марками, в ассортименте, на условиях поставки, а ответчик - принять и оплатить товар согласно отгрузочным документам (товарной

накладной, счёта-фактуры), по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора, приложений и спецификаций к нему.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 452 923 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскания с ООО «ПАРАДИЗ» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» неустойки в размере 65 264 руб. 37 коп., сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил поставленный товар в установленный срок, что является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом 7.7. договора.

Апелляционная инстанция считает решение  суда первой инстанции соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что долг  по оплате поставленного товара был погашен ответчиком  в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платёжным поручением №1701 от 26.03.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.7 договора поставки №2020/1-М от 12.10.2011 за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,2  % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.7 договора ответчику начислена неустойка в сумме 130 528 руб. 75 коп.  за период с 11.01.2013 по 26.02.2014, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 7.7. договора, составил 160 354 руб. 73 коп. за период с 11.01.2013 по 26.02.2014.

Исследуя вопрос о правомерности взыскания неустойки, судом области установлено, что период начисления неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 65 264 руб. 37 коп.

Обжалуя судебный акт и не соглашаясь с выводами суда области о взыскании пени в сумме 65 264 руб. 37 коп.,  заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  было представлено  (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени  является законным,