Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А48-1439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября  2014 года                                              Дело № А48-1439/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Ушаковой И.В.,

Судей

Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-1439/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании судебных расходов в сумме 8 334 руб. 00 коп., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (ОГРНИП 304575233000134) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании убытков в сумме 638 696 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна (далее – ИП Кудрина В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 696 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла было отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из того, что судебный акт суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу ответчика, 18.04.2014 УМИЗ г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о взыскании с ИП Кудриной В.Г. транспортных судебных расходов в сумме 8 334 руб.

Определением Арбитражного суда  Орловской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявления УМИЗ г. Орла отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В  судебное заседание апелляционной инстанции УМИЗ г. Орла, ИП Кудрина В.Г. явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда от УМИЗ г. Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта несения транспортных расходов УМИЗ г. Орла ответчик в суде первой инстанции представил командировочное удостоверение на имя Кудряшова С.Л., выданное Администрацией города Орла 12.11.13, приложение к авансовому отчёту №299, командировочное удостоверение Пьянова Андрея Юрьевича от 12.11.13, выданное Администрацией города Орла, распоряжение №595/ко о направлении в служебную командировку работников Администрации города Орла, а также проведении оплаты командировочных расходов отделом бухгалтерского учёта и отчётности администрации города, командировочное удостоверение на имя Кудряшова С.Л., выданное  Администрацией города Орла 10.12.13, приложение к авансовому отчёту №319, командировочное удостоверение Пьянова Андрея Юрьевича, выданное Администрацией города Орла 10.12.13, распоряжение №658/ко о направлении в служебную командировку работников Администрации города Орла, а также проведении оплаты командировочных расходов отделом бухгалтерского учёта и отчётности администрации города

Из представленных заявителем доказательств следует, что транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы фактически понесла Администрация города Орла, в то время, как стороной по делу являлось управление муниципального имущества и землепользования города Орла, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, Администрация города Орла и управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла являются независимыми администраторами бюджетных доходов.

Согласно перечню главных администраторов доходов городского бюджета органов местного самоуправления города Орла (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 42/0822-ГС) администрация города Орла, так и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла являются администраторами. Кроме того, из представленного уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2013 год следует, что на управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предусмотрены командировочные расходы в сумме 34 000 руб. Указанные расходы выделяются органом, исполняющим бюджет – финансовым управлением администрации города Орла.

Таким образом, управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла располагает выделенной ему из городского бюджета финансовой базой, для обеспечения осуществления им своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих понесенные УМИЗ г. Орла транспортные расходы, т.е. расходы из средств городского бюджета, предусмотренных на его финансирование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предъявленные транспортные расходы фактически не понесены, отсутствия по делу сложившейся судебной практики, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-1439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова