Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А35-3741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2014 года                                              Дело № А35-3741/2014

город Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича (ОГРНИП 304462533500029, ИНН 460700003461) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу № А35-3741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича (ОГРНИП 304462533500029, ИНН 460700003461) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН 1024600748743, ИНН 4620006120) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спасский Юрий Тихонович (далее – ИП Спасский Ю.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье», ответчик) о взыскании 68 999 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки №К71 от 01.02.2013 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Спасский Ю.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  неправильное применение судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Спасский Ю.Т., ООО «Черноземье»  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между ИП Спасский Ю.Т. (поставщик) и ООО «Черноземье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №К71, в соответствии с условиями которого, ИП Спасский Ю.Т. обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификациях (товарных накладных).

ООО «Черноземье», в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в двадцать пять календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 1.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику соответствующий товар на общую сумму 122 685 рублей 00 копеек по товарным накладным №632 от 05.02.2013, №688 от 06.02.2013, №1214 от 01.03.2013, №2095 от 03.04.2013, №2807 от 22.04.2013, №3256 от 07.05.2013, №3292 от 08.05.2013, №3419 от 14.05.2013, №3531 от 17.05.2013, №3743 от 27.05.2013, №4139 от 14.06.2013.

Ответчик стоимость товара своевременно и в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Спасский Ю.Т. 29.04.2014 обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора по товарным накладным. Товар получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, доверенностями.

Исковое требование заявлено о взыскании 72 685 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №К71 от 01.02.2013  и 63 902 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.03.2013 по 29.04.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик произвел оплату денежных средств в размере 72 685 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №219 от 30.04.2014.

Истец указанную сумму зачислил в счет суммы заявленной ко взысканию в рамках данного дела  неустойки, частично в счет оплаты долга и направил 05.05.2014 в  арбитражный суд уточненные требования по иску о взыскании с ответчика 68 999 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки №К71 от 01.02.2013.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установил, что в назначении платежа в платежном поручении № 219 от 30.04.2014 содержится указание на оплату по договору № К71 от 01.02.2013 за запчасти. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «Черноземье» задолженности за более ранние периоды по данному обязательству суд пришел к правомерному выводу о том, что зачет платежа на сумму в размере 72 685 руб. 00 коп.  в счет уплаты заявленной ко взысканию по поданному делу неустойки произведен предпринимателем при отсутствии для этого правовых оснований.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств, противоречит положениям статей 209,  309, 310, 522 Гражданского кодекса РФ.

Так, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям, следует, что право продавца ограничено двумя условиями: срок исполнения обязательства по оплате периодических платежей наступил ранее остальных; должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа.

Таким образом, суд области  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 68 999 руб. 74 коп. основного долга, поскольку установил, что обязательства ООО «Черноземье» по оплате поставленного ему товара исполнены надлежащим образом (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ) и долг отсутствует.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится. Нарушение  судом  области норм  материального и процессуального права судом не установлено.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-3741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Юрия Тихоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова