Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А14-5274-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2008 года                                                         Дело № А14-5274-2006

204/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежское водохранилище»: Зверев С.М. – директор, приказ № 41 от 29.03.2006 г., паспорт серии 20 03 № 277769 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.10.2002 г.; Казьмин С.И. представитель по доверенности б/н от 18.02.2008 г., паспорт серии 20 03 № 764623 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.06.2003 г.; 

от ОАО «Мостотрест»: Левыкина И.В. представитель по доверенности № 5018-МО-81-03 ОТ 28.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 094703 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 17.11.2003 г.

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское водохранилище», г. Воронеж и открытого акционерного общества «Мостотрест», филиал в г. Воронеже Воронежская территориальная фирма «Мостоотряд № 81» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. по делу № А14-5274-2006/204/29 (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества «Мостотрест», филиал в г. Воронеже Воронежская территориальная фирма «Мостоотряд № 81», г. Воронеж к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежское водохранилище»; Администрации Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании 6.300.094 руб. 00 коп,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостотрест» в лице филиала в городе Воронеже Во­ронежская территориальная фирма «Мостоотряд № 81» обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Воронеж­ское водохранилище» и Администрации Воронежской области о взыскании солидарно задолженности за выполненные по контракту № 3 от 14.05.2003 г. работы в сумме 6.100.094 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. по делу № А14-5274-2006/204/29 уточненные требования истца были удовлетворены частично – с ГУП ВО «Воронежское водохранилище» в пользу ОАО «Мостотрест» в лице филиала ОАО «Мостотрест» в городе Воронеже Воронежская территориаль­ная фирма «Мостоотряд № 81» было взыскано 1.647.472 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, а также расходы по госпошли­не. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене полностью в связи с нарушением норм материального права, просит суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что данный контракт суд первой инстанции неправомерно посчитал незаключенным. Считает, что, подписав акт приемки выполненных работ, заказчик принял выполненные работы без замечаний и подтвердил стоимость выполненных работ. По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка солидарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ГУП ВО «Воронежское водохранилище») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить (или изменить в части) и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что работы по договору были выполнены истцом лишь частично. Считает, что данный контракт был заключен в интересах администрации Воронежской области.

В судебное заседание представители Администрации Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В ходе судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18.02.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 40 минут 18.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУП Воронежской области «Воронежское водохранилище», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Мостотрест», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2003 г. между областным государственным унитарным предприятием «Воронежское водохранилище» (заказчик) и ОАО «Мостотрест» (подрядчик) был подписан контракт № 3 на выполнение работ (строительный подряд) для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию за­казчика строительство объекта «Реконструкция залива в районе санатория имени Максима Горького и благоустройство пляжа в районе санатория имени Максима Горького»: 1) прове­сти берегоукрепительные работы; 2) ликвидировать мелководья и зоны замедленного водооб­мена; 3) создать зелёную зону отдыха; 4) обустроить пляж с устройством автостоянки для автомобилей и асфальтированных подъездных путей и сдать данный результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 24-28). Пунктом 1.3 контракта был определён срок действия контракта: начало – 15.05.2003 г., окончание - по согласованию с заказчиком при ознакомлении подрядчика с проектом. Пунктом 2.2 контракта была определена стоимость работ (предварительная) в сумме 6.500.000 рублей с учётом НДС. Согласно Акту № 1 о приёмке выполненных работ от 26.09.2003 г. за период с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы «разработка грунта 1 гр. дизельным земснарядом производительностью 140 куб.м/час с укладкой грунта в карту низкоопорным способом свободным откосом…» в количестве 8,723 тыс. куб.м общей стоимо­стью 200.024 рубля (т. 1 л.д. 40-41). Согласно Акту № 2 о приёмке выполненных работ от 26.10.2003 г. за период с 01.10.2003 г. по 30.10.2003 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: 1) «разработка грун­та 1 гр. дизельным земснарядом производительностью 140 куб.м/час с укладкой грунта в карту низкоопорным способом свободным откосом…» в количестве 27,231 тыс. куб.м; 2) то же, грунт VI гр. в количестве 77.505 тыс. куб.м; 3) вспомогательные работы при разработке и укладке грунта низкоопорным способом в количестве 104,736 тыс. куб.м - общей стоимо­стью 6.300.070 рублей (т. 1 л.д. 44-45). Платёжным поручением № 109 от 02.10.2003 г. на сумму 200.000 руб. ГУП ВО «Воро­нежское водохранилище» была произведена оплата за выполненные работы согласно контракту № 3 от 14.05.2003 г. (т. 1 л.д. 47). Считая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ис­тец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами § 1 Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские пра­ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанно­сти возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вслед­ствие неосновательного обогащения.

Подписанный между истцом и ответчиком контракт № 3 от 14.05.2003 года по своей правовой природе является договором подряда и регулируется § 1 главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается за­ключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работы для договора подряда является существенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определя­ется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, ме­сяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая условие контракта об окончании срока действия - «по согласованию с заказ­чиком при ознакомлении подрядчика с проектом» - суд приходит к выводу о невозможности установить срок окончания действия контракта, в связи с чем, контракт № 3 от 14.05.2003 г. нельзя признать заключенным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда о незаключенности контракта № 3, не основан на законе. В данном контракте не указан конечный срок, а в соответствии с требованиями статей 708, 740 ГК РФ договоры подряда должны содержать условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Данное условие является существенным для данного вида договоров. Более того, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, фактические отношения сторон регулируются нормами об обязательстве вследствие неосновательного обогащения - главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосно­вательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невоз­можности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество при­обретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как уз­нал о неосновательности обогащения.

Размер взыскиваемой суммы был определён истцом на основании Актов приёмки выпол­ненных работ № 1 от 26.09.2003 г. и № 2 от 26.10.2003 г. и справок о стоимости выполненных ра­бот, согласно которым определены виды и объёмы выполненных работ. Для проверки достоверности указанных сведений, по ходатайству ГУП ВО «Воронежское водохранилище» была назначе­на судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 640/16-1 от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 97-98), составленному сотрудниками государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экс­пертизы Минюста Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 12.12.2006 г. о назначении судебной экспертизы, на спорном объекте в районе сана­тория имени Максима Горького выполнены работы по ликвидации мелководий и зоны за­медленного водообмена и берегоукрепительные работы. Работы по созданию зелёной зоны отдыха и работы по обустройству пляжа с устройством автостоянки для автомобилей и ас­фальтированных подъездных дорог на спорном объекте выполнены не были.

Согласно