Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А36-3906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                        Дело №А36-3906/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Липецк КХМ»: Ермолаев И.О., представитель по доверенности №21 от 06.08.2014 г., паспорт РФ; Крылов А.Г., представитель по доверенности №15 от 06.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Русская агропромышленная компания» Щенева Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Липецк КХМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014г. о завершении конкурсного производства по делу №А36-3906/2010,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская агропромышленная компания» (ОГРН 1027731000758, ИНН 7731260399),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 г. в отношении ООО «Русская агропромышленная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. ООО «Русская агропромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011г. конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013г. Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская АПК» на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден     Щенев Д.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда первой инстанции от 20.07.2012г., 13.09.2012г., 31.01.2013г., 26.06.2013г., 14.11.2013г., 13.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Русская АПК»  завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву непогашения задолженности в отношении участника должника пропорционально удовлетворенным требованиям кредиторов, указывая на то обстоятельство, что в сформированную конкурсным управляющим конкурсную массу вошли не все активы должника, участник должника - ЗАО «Липецк Коксохимонтаж» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.05.2014г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русская АПК» Щенев Д.М. указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе как поданной лицом, не участвующем в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Русская агропромышленная компания» Щенева Д.М., уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Липецк КХМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Русская АПК» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русская АПК» все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Конкурсным управляющим Щеневым Д.М. были выявлены следующие активы должника:

- дебиторская задолженность ОАО «Русская АПК» в размере 47 455 232 руб. 55 коп. (определением суда от 29.06.2011 года данные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Русская АПК»);

- доля ООО «Русская агропромышленная компания» в уставном капитале ООО «МК «Карамышево», составляющая 100%.

17 апреля 2012 года заключен договор на оказание услуг по оценке доли ООО «Русская агропромышленная компания» в уставном капитале ООО «МК «Карамышево».

28 мая 2012 года заключен договор на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности ОАО «Русская АПК», по завершении оценки имущества ОАО «Русская АПК» оплата оценщику не произведена.

На собрании кредиторов 14.01.2013г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено, принято решение об оплате оценки имущества должника пропорционально доле каждого кредитора не позднее мая 2013 года и о проведении собрания кредиторов не позднее 15.02.2013 года.

04 сентября 2013 года был заключен договор № ДТ-13/006 на оказание услуг по организации проведения торгов с ООО «Эксперт Б».

Торги по лоту № 1 (право требования задолженности ОАО   «Русская АПК» перед ООО «Русская АПК»), по лоту № 2 (доля в размере 100% уставного капитала ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево») 01.11.2013г. признаны несостоявшимися.

06 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» в размере 100%.

15 ноября 2013 года заключен договор № ДТ-01/2013 на оказание услуг по организации проведения торгов с ЗАО «Торговый дом РБТ».

04 февраля 2014 года заключен договор уступки прав требования ООО «Русская АПК» к ОАО «Русская АПК». Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Сформирован и 02.09.2011 года закрыт реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди составляют 52 672 564 руб. 28 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства ООО «Русская АПК» согласно отчету конкурсного управляющего Д.М. Щенева по состоянию на 07.04.2014 года составили 18 051 545, 62 руб.

Частично произведено погашение требований кредитора третьей очереди. Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди в полном объеме не удовлетворены.

Для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 18.03.2014 № 01/007/2014-082 следует, что сведения в Государственном кадастре недвижимости о правах ООО «Русская агропромышленная компания» на имеющиеся  у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от 28.03.2012 № 10/1-2069 следует, что данных о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ООО «Русская агропромышленная компания» не значится.

Из сообщения инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 28.09.2011 № 477 следует, что сведения о находящихся в собственности ООО «Русская агропромышленная компания» самоходных машин и иных видов техники  отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника или возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО «Русская АПК» завершению.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Русская АПК» Щенева Д.М., указывающего на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе участника должника - ЗАО «Липецк КХМ», поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Русская АПК», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8457/13 от 18.02.2014, указывающей на наличие правового интереса у участника должника в рамках оспаривания судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника и отсутствия оснований для прекращения производства по делу, а также учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство завершено преждевременно, поскольку в конкурсную массу вошли не все активы, указанные в балансах должника, так как конкурсному управляющему Щеневу Д.М. не были переданы документы должника предыдущим арбитражным управляющим, а также что конкурсным управляющим не были предприняты все предусмотренные действия, связанные с процедурой конкурсного производства и формированием конкурсной массы для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями конкурсного управляющего в рамках исполнения его обязанностей, носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом наличии у должника данных активов, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости завершения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Русская АПК» осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Документальных доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению №610 от 09.06.2014г. в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014г. по делу №А36-3906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Липецк КХМ» (ИНН 4823002096) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов