Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А08-1018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                                         Дело № А08-1018/2014

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Гусевой Е.В.

при участии:

от ЗАО ТК «Ф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ИнтерТрансАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. по делу № А08-1018/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества ТК «Ф» (ИНН 3128045064, ОГРН 1033109215480) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (ИНН 3128041574, ОГРН 1033109202950) о взыскании 1 719 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТК «Ф» (далее - ЗАО ТК «Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее - ООО «ИнтерТрансАвто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 719 900 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО ТК «Ф» и ООО «ИнтерТрансАвто» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «ИнтерТрансАвто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

В судебном заседании от 01.09.2014 г. объявлялся перерыв до 04.09.2014 г.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон также не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 219, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

17.01.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

14.02.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 33, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.03.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 56, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

29.03.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 68, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.05.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 255, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.07.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 237, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

27.09.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 303, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

27.10.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 332, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.11.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 341, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

22.11.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 363, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

30.12.2011 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 421, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 155 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

17.01.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 12, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

06.02.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 37, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.04.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 107, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

04.04.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 114, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

11.05.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 167, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

31.05.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 196, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

04.07.2012 г. между ЗАО ТК «Ф» (заимодавец) и ООО «ИнтерТрансАвто» (заемщик) был заключен договор займа № 255, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров займа предоставленный заем является беспроцентным.

В силу п. 2.2. договоров займа заемщик обязался возвратить суммы займа по истечении двух календарных лет после дня получения заемных средств в полном объеме.

ЗАО ТК «Ф» во исполнение условий заключенных договоров займа перечислило на счет ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере 1 719 900 руб., что подтверждается платежными поручениями           № 21 от17.01.2011 г. на сумму 2 000 руб., № 411 от 11.11.2010 г. на сумму 200 руб., № 125 от 02.03.2011 г. на сумму 1 000 руб., № 86 от 14.02.2011 г. на сумму 1 000 руб., № 655 от 30.12.2011 г. на сумму 155 000 руб., № 597 от 22.11.2011 г. на сумму 500 руб., № 557 от 02.11.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., № 539 от 27.10.2011 г. на сумму 1 000 руб., № 484 от 27.09.2011 г. на сумму 1 000 руб., № 384 от 02.08.2011 г. на сумму                1 000 руб., № 247 от 03.05.2011 г. на сумму 1 000 руб., № 330 от  01.07.2011 г. на сумму 100 руб., № 80 от 06.02.2012 г. на сумму 14 000 руб., № 182 от 29.03.2011 г. на сумму 1 000 руб., №165 от 03.04.2012 г. на сумму 1 000 руб., № 55 от 17.01.2012 г. на сумму 3 000 руб., № 170 от           04.04.2012 г. на сумму 34 000 руб., № 235 от 11.05.2012 г. на сумму         500 руб., № 328 от 04.07.2012 г. на сумму 2 000 руб., № 269 от 31.05.2012 г. на сумму 600 руб.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу № А14-17470/2012 ЗАО ТК «Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ИнтерТрансАвто» взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные в договорах займа сроки, конкурсный управляющий ЗАО ТК «Ф» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения ЗАО ТК «Ф» взятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств в сроки указанные в договорах займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении