Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-5310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 г.                                       Дело № А14-5310/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации: Ракитянская О.Н., представитель по доверенности №63-02-16/4 от 29.01.2014;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: Бабушкин К.А., представитель по доверенности №02/290 от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитра А14-5310/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Центрально-Черноземного банка к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России», в лице Центрально-Черноземного банка (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган), о признании незаконным и изменении постановления Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу о наложении на банк штрафа по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 №20-14-Ю/0001, заменив примененную к Банку меру ответственности на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении ОАО «Сбкрбанк России» меры ответственности в виде предупреждения, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО «Сбербанк России» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу чего, назначение наказание в виде предупреждения в данном случае противоречит статье 3.4 КоАП РФ.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения информации, полученной от Росфинмониторинга, должностным лицом Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27. КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее представление сведений о четырех операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. 14.04.2014 составлен протокол №20-14-Ю/0001/1020 об административном правонарушении.

Административным органом 28.04.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-14-Ю/0001, согласно которому ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 15.27. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» не согласился с постановлением от 28.04.2014 №20-14-Ю/0001, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.27. КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11. настоящего Положения (пункт 2.12. Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П).

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и вина ОАО «Сбербанк России» в его совершении подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «Сбербанк России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности изменения меры наказания на более мягкую.  

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Факта причинения имущественного ущерба не установлено.

В оспариваемом постановлении административного органа, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Заявителя, указано на то, что ОАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на вступившие в законную силу акты, на даты совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В связи с чем, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ нельзя считать установленным.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказания следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных отрицательных последствий нарушения, допущенного ОАО "Сбербанк России", установленного административным органом, в том числе, - вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Административного органа в части назначения наказания, назначив ОАО "Сбербанк России" наказание в виде предупреждения, исходя в том числе из  того, что   назначением заявителю более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Суд правильно принял во внимание, что правонарушение выявлено и устранено заявителем самостоятельно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу № А14-5310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

          Судья                                                                                         Н.Д. Миронцева