Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-2149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                       Дело № А36-2149/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Данкова, Данковского района, Липецкой области, Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Данкова, Данковского района, Липецкой области, Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 480300135829) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу № А36-2149/2014 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) к администрации города Данкова, Данковского района, Липецкой области, Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 480300135829) о взыскании 3 251 377 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – истец, ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Данкова, Данковского района, Липецкой области (далее – ответчик) 3 251 377 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу № А36-2149/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Данкова Данковского района Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства для оплаты выполненных работ должны были поступить из Фонда поддержки энергосбережения Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года Администрация города, Данкова, Данковского района, Липецкой области и ООО «СтройСоюз» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО «СтройСоюз» поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ООО «СтройСоюз» (подрядчик)  и администрацией города Данкова, Данковского района, Липецкой области, Российской Федерации  (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 0346300044713000006-0128973-01 от 20.05.2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить энергосберегающие мероприятия по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление (строительно-монтажные работы), расположенных по адресу: Липецкая область, город Данков, ул. Пионерская, д.1 (14 квартир), ул. Пионерская д. 2 (13 квартир), ул. Грибоедова, д.23 (17 квартир) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

 Стоимость контракта составляет 3 251 377,05 руб. (п. 2.1. контракта). Истец выполнил работы на сумму 3 251 377 руб. 05 коп., что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки работ, которые подписаны сторонами (л.д.77-148 т.1).

 Выполненные истцом  работы приняты администрацией города Данкова, Данковского района, Липецкой области, Российской Федерации  без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью. Однако заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 17.03.2014 г., которая осталась без удовлетворения (л.д.23 т.2). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройСоюз» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспорил.

Учитывая, что задолженность в размере основного долга 3 251 377 руб. 05 коп. не оплачена ответчиком в добровольном порядке, не оспорена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства для оплаты выполненных работ должны были поступить из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, энергоэффетивности и экологиии Липецкой области. По утверждению заявителя, между администрацией города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации   и некоммерческой организацией «Фонда поддержки энергосбережения Липецкой области» было заключено соглашение о предоставлении денежных средств «Фонда поддержки энергосбережения Липецкой области»  на проведение мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, по которому «Фонд поддержки энергосбережения Липецкой области»  обязался предоставить ответчику денежные средства на реализацию указанных мероприятий. Однако, «Фонд поддержки энергосбережения Липецкой области» свои обязательства не исполнил и необходимые для оплаты работ денежные средства в бюджет городского поселении город Данков не поступали.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте муниципального контракта № 0346300044713000006-0128973-01 от 20.05.2013 года не указано, что финансирование работ осуществляется из средств, предоставленных «Фондом поддержки энергосбережения Липецкой области». Согласно п. 8.1 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Объявляя электронные торги, ответчик должен был понимать, что по окончании работ он обязан  произвести оплату выполненных работ.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 года по делу № А36-2149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 480300135829) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Н.Л. Андреещева