Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А64-2770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                       Дело № А64-2770/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю. представитель по доверенности №2 от 09.01.2014 ,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу № А64-2770/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о взыскании 212055 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания»)  о взыскании 212055 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в феврале 2014г. в соответствии с договором сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии №6800/00169/09 от 10.04.2009 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу,  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу № А64-2770/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежных обязательств и полагает, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло изменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. От ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ОАО «МРСК Центра» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №6800/00169/09 от 10.04.2009 г., по которому ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязуется оказывать потребителям, в интересах которых заказчик (ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») заключил настоящий договор, услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №ДС6800/00589/13 от 01.11.2012г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6800/0169/09, заказчик производит оплату оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленному истцом акту №12/14 истец оказал услуги ответчику в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года на сумму 211 130 333,58 руб., в том числе НДС - 32 206 322,07 руб.

Данный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с протоколом разногласий по расчетам от 28.02.2014 г., в соответствии с которым неоспариваемая ответчиком стоимость оказанных услуг в феврале составляет 210 964 053,78 руб., в том числе НДС 32 180 957,36 руб.

Согласно расчету по иску с учетом произведенных ответчиком ранее платежей за услуги по передаче электрической энергии и неоспариваемой части акта оказанных услуг №12/14 за февраль 2014 года величина долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 г. по состоянию на 15.03.2014 г. составила 157 864 053,78 руб., в том числе НДС.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик просрочил оплату за услуги, оказанные истцом в феврале 2014 г.

Оплата услуг услуги по передаче электроэнергии произведена ответчиком фактически платежными поручениями:

- 17.03.2014г. - 30 000 000,00 руб.;

- 18.03.2014г. - 36 000 000,00 руб.;

- 19.03.2014г. - 68 864 053,78 руб.;

 -21.03.2014г.-21 000 000,00 руб.;

- 24.03.2014г. - 13 200 000,00 руб. (из них 2 000 000,00 руб.  погашение задолженности по окончательному расчету за февраль 2014 г. и 11 200 000  авансовый платеж за март 2014 г.).

Согласно п.7.10. договора №6800/00169/09 оказания услуг по передаче электрической энергии за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ).

По расчету ОАО «МРСК Центра» в соответствии с обязательствами ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежащая уплате ОАО  «Тамбовская областная сбытовая компания» сумма процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму платежей за период просрочки по день фактической оплаты по состоянию на 24.03.2014г. из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), составляет 212 055,03 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу  п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца в соответствии с обязательствами ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,  подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму платежей за период просрочки по день фактической оплаты по состоянию на 24.03.2014г. из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), составляет 212 055,03 рублей.

Расчет проверен судом и является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о нарушении сроков исполнения договорных денежных обязательств, или подтверждающие своевременную оплату услуг истца по договору сторон в феврале 2014 г. ответчиком суду не представлены.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона

требования по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по иску несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно  ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку  судом рассмотрено ходатайство ответчика, но в его удовлетворении отказано, поскольку суд правомерно счел представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу. 

 Заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежных обязательств и полагает, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло изменить решение суда. Заявитель указывает, что источником получения денежных средств для расчетов с ОАО «МРСК Центра» являются, в том числе, средства трех сетевых организаций: МУП «Мичуринские городские электрические сети», ОАО «Тамбовская сетевая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы», которым оплачивает услуги по передаче  ОАО «МРСК Центра». Недоплата ОАО «МРСК Центра» указанным сетевым организациям стоимости оказанных услуг послужила основанием для возникновения цепочки взаимных недоплат. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана