Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А48-2434/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2006 года                                                                  Дело №А48-2434/06-18

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Суховой И.Б.

                                                                                                                     Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от МИФНС России №2 по Орловской области – не явились, надлежаще извещены;

от Заводского районного ОССП – Шарковой В.В., гл. специалиста по доверенности №38 от 07.06.2006; Морозовой О.М. судебного пристава-исполнителя, уд. ТО №008178 от 25.11.2005

от ООО «ТК ОСПАЗ» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 по делу №А48-2434/06-18 (судья А.А.Жернов),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Орловской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Заводскому РОССП о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.05.2006 №16365 не соответствующими закону.

Решением суда от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу №А48-7739/04-8 о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Северному району г. Орла и её правопреемника - МИФНС России №2 по Орловской области, выразившегося в непринятии решения о возврате ООО «ТК ОСПаЗ» налогов в сумме 7348650 руб., в том числе: налога на имущество в сумме 14459 руб. и НДС в сумме 7334191 руб. и обязании МИ ФНС России №2 по Орловской области принять решение о возврате ООО «ТК ОСПаЗ» из бюджета 14459 руб. налога на имущество и 7334191руб. НДС.

На основании указанного решения арбитражным судом Орловской области 30.01.2006 выдан исполнительный лист №053110.

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Заводской РОССП.

Постановлением от 13.02.2006 судебный пристав - исполнитель Заводского РОССП Архипов В.О. возбудил исполнительное производство №3708-020-15/06 в отношении должника - МРИ ФНС России №2 по Орловской области, и предложил последней в 5 дневный срок со дня получения постановления принять решение о возврате ООО «ТК ОСПаЗ» из бюджета 14459 руб. налога на имущество и 7334191 руб. НДС.

В установленный срок должник требования судебного пристава не исполнил.

19.05.06 г. судебный пристав - исполнитель официальным предупреждением указал руководителю МРИ ФНС России №2 по Орловской области на необходимость исполнения решения арбитражного суда от 08.06.2005 по делу №А48-7739/04-8 в течении одного рабочего дня с момента получения предупреждения и предоставления письменного подтверждения его исполнения, предупредив о последствиях невыполнения требований в виде возможности наложения штрафа в размере 1000 руб., в соответствии со ст.ст.73,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа внесения в органы прокуратуры преставления о привлечении к уголовной ответственности, в соответствии со ст.315 УК РФ.

Налоговый орган требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил, что послужило основанием для вынесения постановления от 23.05.2006 о наложении на руководителя МРИ ФНС России №2 по Орловской области Головина B.C. штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - 1000 руб. (данное постановление на штампе содержит дату 24.05.06г. исх. №16365).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.03г. №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель МИ ФНС России №2 по Орловской области, получив предупреждение судебного пристава - исполнителя от 19.05.2006 не принял мер к исполнению решения арбитражного суда от 08.06.2005 и не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения указанного решения.

Решение суда от 08.06.2005 не исполнено налоговым органом к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, документального подтверждения невозможности его исполнения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и то, что принятие и утверждение решения о возврате налога входит в компетенцию руководителя налогового органа (Приложение №5 утвержденное Приказ ФНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 @), довод МИФНС России № 2 по Орловской области об отсутствии вины руководителя не принимается судом во внимание.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то, что МИФНС России №2 по Орловской области не представило доказательств того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.05.2006 №16365 не соответствуют закону и нарушают ее права и интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 по делу № А48-2434/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                                        В.И. Федоров