Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А36-6439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                                Дело № А36-6439/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Шкариной Т.А.: Шкарина Т.А., паспорт РФ; Живалова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 24.03.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014  по делу № А36-6439/2013 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к индивидуальному предпринимателю Шкариной Татьяне Алексеевне (ИНН 482100377905, ОГРНИП 304482102000061) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 552 845 руб. 05 коп. за август 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое   акционерное   общество    «Липецкая    энергосбытовая    компания»   (далее    - ОАО   «ЛЭСК»,   истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкариной Татьяне Алексеевне (далее - ИП Шкарина ТА., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 552 845 руб. 05 коп. за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 включительно по договору  № 2265 от 24.01.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО  «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана должная правовая оценка актам снятия показаний приборов учета с января 2013 г. по июнь 2013 г.

ИП Шкариной Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий         поставщик)         и ИП  Шкариной Т.А.(покупатель)  был   заключен     договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 2265 (далее – договор, л.д. 29 - 41).

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 24.01.2008  и действует по 31.12.2008.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, он считается продленным на 2013 год.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и    иным обязательным требованиям законодательства РФ.

На основании пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанная в соответствии с правилами; стоимость отклонений фактического потребления электрической энергии  от договорного объема потребления, рассчитанная  в   соответствии  с  правилами.

Согласно п. 4.7 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по  данным  АСКУЭ   ОАО   «Липецкэнерго»   и   (или)      по  показаниям приборов учета в соответствии  с   алгоритмом расчетов,   изложен-ным в приложении №2. В случае выхода АИСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пунктов 4.11, 4.13 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями в размере 25 % от договорного объема электропотребления в   расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10   числа   месяца,   следующего   за     расчетным.

Согласно  приложению  № 2  к договору определение количества потребленной электрической энергии осуществляется сторонами по коммерческому прибору учета заводской номер 0708570603753757, установленному в помещении по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, 63, питающая подстанция КЛ-0,4кВ от ТП-260 (л.д. 41).

ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд первой инстанции с иском  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 552845 руб. 05 коп. за август 2013 г. по договору энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность   которых   не     превышает   750   кВА, № 2265 от 24.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно   приложению  № 2 к договору определение количества потребленной электрической энергии осуществля-ется сторонами по коммерческому прибору учета заводской номер 0708570603753757, установленному в помещении по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, 63, питающая подстанция КЛ-0,4кВ от ТП-260 (л.д. 41).

На основании акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 25.07.2013 показания прибора учета составили 0098395 кВт.ч, на основании акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 15.08.2013   –  0099656   кВт.ч,   на основании  акта снятия  показаний расчетных приборов учета  электрической энергии от   01.09.2013  – 100777 кВт.ч (л.д. 131-133).

С учетом составленного на основании определения суда от 24.02.2014 акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 18.03.2014 с указанием показаний в количестве 111192 кВт.ч, суд области пришел к выводу о том, что количество потребления   электрической                           энергии   за   август  2013 г.   составило 2382  кВт.ч  (100777 кВт.ч    -    0098395 кВт.ч)    на сумму 12793  руб.  20  коп. (5.37078 руб./кВт.ч).

Ответчик указанный расчет количества потребленной  в            августе 2013  г. электрической энергии не оспорил.

Сумма задолженности за август 2013 г. оплачена в полном размере, что подтверждается  квитанцией  к  приходному кассовому ордеру  №41/8560    от 24.09.2013 на сумму 26316 руб. 68 коп. с назначением платежа «за июнь, июль, август 2013г.» (л.д. 50,   148).

По представленным сторонами доказательствам судом также установлено, что в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. в актах снятия показаний приборов учета были отражены следующие показания: январь - 8866 кВт.ч, февраль - 0090200 кВт.ч, 009161.3 кВт.ч, апрель - 0093165 кВт.ч, май - 0095036 кВт.ч, июнь - 9661 кВт.ч (л.д.   125 - 130).

Согласно представленной ОАО «ЛЭСК» ведомости электропотреб-ления за август 2013 г. полный расход электрической энергии ИП Шкариной Т.А. был рассчитан в количестве 89347 кВт.ч, при этом, начальные показания указаны в количестве 9661 кВт.ч,   конечные   показания  - 100777 кВт.ч.

Ответчику были направлены счет, счет-фактура, акт поставки  электричес-кой энергии за  август 2013 г. на   сумму 566238 руб. 43 коп. (л.д. 43, 46 - 49, 52-54).

Исходя из того, что расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию по  договору  является календарный месяц,  суд не признал обоснованным использование при  расчете потребленной  в августе 2013 г. электрической энергии в качестве начальных показаний показания, отраженные в акте снятия показаний  приборов учета за  июнь   2013 г.

Факт получения электрической энергии за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в количестве 2382 кВт.ч   на сумму 12 793   руб.   20   коп. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора (пункты 4.10, 4.13) ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил полностью.

При  этом суд   не вправе выходить  за  предмет исковых  требований     и устанавливать   количество  потребленной   электрической  энергии  за период,

предшествующий  августу  2013 г., а  также   правомерность  отражения    показаний в актах   снятия     показаний     приборов     учета   за   предшествующий     период.

Согласно пункту 1 статьи 408  ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы статей 309, 310, 408, 544  ГК РФ суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в августе 2013 г. электрической энергии.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 552845 руб. 05 коп. за август 2013 г. по договору энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность   которых   не   превышает   750   кВА, № 2265 от 24.01.2008 судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов относительно неправомерной, по его мнению, оценки судом первой инстанции показаний приборов учета энергии с января по июнь 2013 года.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «ЛЭСК» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014  по делу №А36-6439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                               Н.П. Афонина

Судьи:                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                               Е.В. Маховая