Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А48-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                           Дело № А48-4184/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича: Гусева В.В., представителя по доверенности 57 АА 0453716 от 15.07.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс»: Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от        29.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. по делу № А48-4184/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (ОГРН 1025700766277) к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304575133700080, ИНН 575100599836) о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Ракурс» (далее - ООО СФ «Ракурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу (далее - ИП Веретенников А.Н., ответчик) об обязании возвратить обувь стоимостью 569 657 руб. согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Веретенникова А.В. возвратить обувь стоимостью 359 025 руб., а при невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере             359 025 руб. Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Веретенникова А.В. в пользу ООО СФ «Ракурс» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 359 025 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Веретенников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ИП Веретенников А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СФ «Ракурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2012 г. в помещении, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 5, принадлежащем ООО СФ «Ракурс», в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже.

В результате проникновения горячей воды в магазин, принадлежащий ИП Веретенникову А.Н., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 5, пом. 40, 41, был нанесен ущерб товару - обуви.

ИП Веретенников А.Н., ссылаясь на то, что в результате залития его имуществу был причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО СФ «Ракурс» о взыскании 979 232 руб. за причиненный ущерб и 79 238 руб. 99 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013 г., по делу № А48-4843/2012 с ООО СФ «Ракурс» в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 979 239 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области, МО по ОИН УФССП России в отношении ООО СФ «Ракурс» было возбуждено исполнительное производство от 05.08.2013 г. № 15834/13/24/57.

ООО СФ «Ракурс» в целях исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4843/2012 по платежному поручению от 08.08.2013 г. № 276 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 020 955 руб. 29 коп.

Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по Орловской области от 14.08.2013 г. исполнительное производство от 05.08.2013 г.                               № 15834/13/24/57 в отношении ООО СФ «Ракурс» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку сохранение поврежденной обуви у ИП Веретенникова А.Н., которому была возмещена ее реальная стоимость, повлекло бы для него сбережение имущества за счет ООО СФ «Ракурс», истец обратился к ИП Веретенникову А.Н. с требованием от 07.10.2013 г. о возврате поврежденной обуви.

ИП Веретенников А.Н. в ответе от 24.10.2013 г. на требование ООО СФ «Ракурс» указал, что возврат поврежденной обуви невозможен в связи с ее утилизацией, наличие неосновательного сбережения со своей стороны не признал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу № А48-4843/2012 следует, что за основу расчета ущерба взысканного с ООО СФ «Ракурс» в пользу ИП Веретенников А.Н.            (979 239 руб.) судом был принят акт экспертизы от 08.11.2012 г. № 27, выполненный ИП Лукьянчиковой Т.В.

Согласно указанному акту потеря качества обуви вследствие залития помещения в стоимостном выражении составила 979 239 руб.

То есть, размер ущерба был определен без учета исключения стоимости годных остатков обуви и взыскан арбитражным судом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается возмещение истцом убытков (реальной стоимости товара), возникших в связи с затоплением помещения.

При таких обстоятельствах у ООО СФ «Ракурс» возникло право на получение находящихся у ИП Веретенникова А.Н. годных остатков товара (обуви).

ИП Веретенников А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно указывал на то, что испорченная обувь была уничтожена. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акт о захоронении ОПиП от 01.08.2013 г.           № 000964.

Арбитражный суд области, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия спорной обуви, возможности ее передачи в натуре, принимая во внимание положения ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности передачи ответчиком годных остатков поврежденного имущества и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, как неосновательного обогащения.

С целью определения рыночной стоимости годных конструктивных элементов спорной обуви определением суда от 19.03.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить годные конструктивные элементы обуви, поврежденные заливом и отраженные в акте № 273 от 08.11.2012 г. без ее осмотра в натуре и без указания более детального характера повреждений?

2) В случае возможности установления годных конструктивных элементов обуви определить их рыночную стоимость?

Поведение экспертизы было поручено оценщику ООО «Независимая оценка» Никиточкиной Ирине Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014 г. определить годные конструктивные элементы обуви, поврежденные заливом и отраженные в акте № 273 от 08.11.2012 г., без ее осмотра в натуре и без указания более детального характера повреждений возможно. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных конструктивных элементов составляет 359 025 руб.

Эксперт Никиточкина И.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что проводила экспертизу по акту осмотра от 08.11.2012 г.                № 273 с применением сведений из Интернета, просмотра сайтов с аналогичным наименованием товаров и определяла стоимость годных конструктивных элементов по среднерыночной стоимости материалов. Указывая в каждом наименовании исследуемого образца обуви в графе голенище, эксперт имела ввиду определение стоимости материала необходимого для изготовления верхней части обуви. При этом эксперт сослалась на то, что для проведения данной судебной экспертизы конкретной методики определения годных конструктивных элементов нет, и отсутствует какой либо запрет на проведение экспертизы по акту осмотра.

ИП Веретенников А.Н. доказательств иной стоимости годных остатков не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО СФ «Ракурс» исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела ООО СФ «Ракурс» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Оплата истцом экспертизы в заявленной сумме подтверждается  материалами дела.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО СФ «Ракурс» удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены судом области на ответчика.

Доводы ИП Веретенникова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. по делу № А48-4184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова