Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А08-2471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                                            Дело № А08-2471/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Валентиновича  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу №А08-2471/2014 (судья  Шульгина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 3102205845, ОГРН 1103130000467) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Валентиновичу (ИНН 312811763361, ОГРН 313312822800012) о взыскании 55 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за март 2014 по договору аренды №1 от 21.08.2013, 1 540 руб. суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2014 по 07.04.2014, 2 261 руб. 60 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Валентиновичу (далее – ИП Колесников М.В., ответчик)  о взыскании 55 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за март 2014 по договору аренды №1 от 21.08.2013, 1 540 руб. суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2014 по 07.04.2014, 2 261 руб. 60 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 110 000 руб. - сумму задолженности по арендной плате за март и апрель 2014 г., 2 145 руб. - неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2014 по 14.04.2014, а всего 112 145 руб., в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела, изначально принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу №А08-2471/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колесников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 840,4 кв.м., кадастровый номер 31:04:02 04 02:0008:020191-00/001:1001/Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АБ № 983503от 10.09.2010 (л.д. 19).

 21.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование (под торгово-офисное) нежилое помещение для размещения своего офисного персонала и оргтехники (л.д. 9-12).

Помещение расположено по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Королева, 2, на первом этаже здания и включает в себя комнаты с номерами на поэтажном плане: 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.

Общая площадь помещения составляет 108,4 кв.м. (п. 1.2 договора, л.д. 13).      

Согласно п. 1.9 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи.

          Арендатор обязуется производить арендные платежи в общей сумме 55 000 руб. в месяц. Арендатор обязуется оплатить арендую плату в размере 27 500 руб. за период с 15.09.2013 по 30.09.2013 при подписании настоящего договора. Арендная плата не уплачивается в период времени, когда арендатор производит ввоз своего имущества, а также производит косметический ремонт нежилого помещения, а именно с 15.08.2013 по 15.09.2013 (п. 3.1 договора).

          В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Арендная плата за последующие месяцы вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Арендная плата вносится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя, датой внесения арендной платы считается дата фактического получения денежных средств арендодателем.

Стороны в п. 4.1 договора определили срок аренды с 15.08.2013 по 15.07.2014.

22.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору № 1 аренды нежилого (офисного) помещения от 21.08.2013, в соответствии с которым арендатором (ответчиком) было принято нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Королева, 2, на первом этаже здания и включающее в себя комнаты с номерами на поэтажном плане: 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44. Общая площадь помещения составляет 108,4 кв.м. (л.д. 14).

         Поскольку за период с марта по апрель 2014 года ответчиком арендная плата не была оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за март и апрель 2014 года составила 110 000 руб., истец неоднократно направлял в адрес предпринимателя претензии с требованием погасить задолженность.

Учитывая то, что указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды – 22.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору №1 аренды нежилого (офисного) помещения от 21.08.2013.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в размере 110 000 руб., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

            Таким образом, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

          Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 2 145 руб. за период с 11.03.2014 по 14.04.2014 года судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, равно как и доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При  изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, указывая при этом на факт перечисления денежных средств в сумме 25000 руб. за срок аренды помещения с 01.03.2014г. по 14.03.2014г. на банковскую карту иного лица по поручению арендодателя, а также на факт прекращения арендных отношений между сторонами, в связи с расторжением спорного договора аренды по инициативе арендатора с соответствующим уведомлением арендодателя.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств в их обоснование (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, исходя из смысла статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поручение арендодателя по перечислению арендной платы какому-либо иному лицу, равно как и доказательств перечисления арендатором указанной суммы в размере 25 000 руб.   

Доказательства расторжения спорного договора аренды, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание для освобождения его от внесения арендных платежей, также в материалы дела также не представлены.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2014 по делу №А08-2471/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.    

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2014 по делу №А08-2471/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова