Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А14-4360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                              Дело № А14-4360/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берга О.В., представителя по доверенности б/н от       01.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Черноземье»: Оганяна А.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. по делу № А14-4360/2014 (судья Протасов С.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (ОГРН 1023601583499, ИНН 3664044480) о взыскании                1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (далее - ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье», ответчик) о взыскании с убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ВРООИ «Импульс» о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 г., приложенной к уточненной апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» и ООО «Генеральная Строительная Корпорация» (заказчик) был заключен договор № 543 на охрану объекта, подключенного на пульт, в соответствии с которым ответчик оказывал заказчику услуги по автоматическому контролю над состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б.

Берг О.В. полагает, что ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье», осуществляя охрану огражденного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, препятствует восстановлению принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: пл. Ленина, 8    лит. В.

Указанные действия, по мнению Берга О.В., повлекли причинение ему убытков в сумме 1 000 000 руб. в виде стоимости земельного участка.

10.04.2014 г. между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования                        № 10/04/14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» части убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной охранной деятельности.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ВРООИ «Импульс» ссылается на незаконность ведения ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» охранной деятельности. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела письмо Главного управления МВД РФ по Воронежской области от 03.04.2014 г. № 24/Б-3.

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД РФ по Воронежской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье», по результатам которой выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В частности, согласно акту проверки ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» от 02.04.2014 г. выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п. 2 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг в соответствии с договором от 27.12.2013 г.                 № 543, заключенным с ООО «ГСК», на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, охранная организация «Альфа-Черноземье» не уведомила в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР ГУ МВД РФ по Воронежской области).

2. В нарушение требований п. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от 27.12.2013 г. № 543, заключенному охранной организацией «Альфа-Черноземье», с одной стороны, и ООО «ГСК», с другой стороны, об оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу:              г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, не прилагаются копии заверенных заказчиком (ООО «ГСК») документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту установленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении АТ № 648078 от 02.04.2014 г. в отношении заместителя директора ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» Кругликова Дмитрия Анатольевича на основании ч. 4                   ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В п. 1 ст. 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» дано понятие частной охранной организации - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г.             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 28.07.2012 г.) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Как правильно указал суд области, при наличии у ответчика лицензии на осуществление частной охранной деятельности, установленные лицензирующим органом нарушения действующего законодательства в части осуществления охранных услуг не могут повлечь признание деятельности ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» по оказанию охранных услуг незаконной.

ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» получена лицензия № 0001642 от 14.09.2012 г. на право оказания охранных услуг сроком действия до 21.07.2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде несообщения органам внутренних дел о начале оказания охранных услуг по договору от 27.12.2013 г. № 543, а также в виде неприложения к данному договору документов, подтверждающих право владения и пользования охраняемым имуществом, с указанным истцом разрушением здания, принадлежащего Бергу О.В., по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. В.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, которые находятся в причинно-следственной связи с невосстановлением Бергом О.В. принадлежащего ему здания, в материалах дела не имеется, размер убытков истцом также документально не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал основания, по которым он отклонил доказательства истца, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка ВРООИ «Импульс» на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2014 г., также подлежит отклонению.

Из материалов дела (протокол предварительного судебного заседания от 04.06.2014 г.) следует, что в предварительном судебном заседании присутствовал, в том числе представитель истца по доверенности Бондарев Ю.В., который был извещен под расписку (л.д. 52) о назначении судебного заседания на 16.06.2014 г.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ВРООИ «Импульс» как общественная организация инвалидов на основании подп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 г. по делу № А14-4360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова