Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А48-347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                             Дело № А48-347/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ОрТЭК»: Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012 г., Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012 г.,

от Швырева Геннадия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-347/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1115753002760, ИНН 5753057260) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрТЭК» (ОГРН 1105741001035, ИНН 5720018032), при участии третьего лица Швырева Геннадия Александровича, о взыскании 54 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - ООО «Альба», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОрТЭК» (далее - ООО «ОрТЭК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Швырев Геннадий Александрович (далее - Швырев Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

ООО «ОрТЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Альба» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от     27.06.2014 г. заявление ООО «ОрТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда о взыскании судебных расходов, ООО «Альба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Альба», а также Швырев Г.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ОрТЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ОрТЭК» представило: договор на оказание возмездных правовых услуг от 22.02.2013 г., акты выполненных работ и платежные поручения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между ООО «ОрТЭК» (заказчик) и ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных правовых услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую и практическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-347/2013 в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В п. 2.2. договора указано, что юридические услуги осуществляются в объеме полномочий представителя, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, в том числе:

- изучение и правовой анализ представленных по делу документов,

- подготовка отзыва на исковое заявление,

- участие в судебных заседаниях,

- представление доказательств в суд (при необходимости),

- обжалование судебных актов (при необходимости),

- участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций (при необходимости).

Согласно п. 3 договора для выполнения поручений, у казанных в п. 2 настоящего договора ОАО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» назначило Доровских Н.В. и Андрущака В.Д.

Обязанности исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.) стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: 30 000 руб. - за подготовку документов, участие в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку документов, участие в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание; 15 000 руб. - за подготовку документов, участие в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий в суде кассационной инстанции; 15 000 -  дополнительное вознаграждение.

Объем выполненных работ по договору на оказание возмездных правовых услуг от 22.02.2013 г. подтверждается актами выполненных работ от 29.03.2013 г. и от 31.01.2014 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.03.2013 г. исполнителем выполнен следующий объем работ по договору: проведен правовой анализ представленных заказчиком документов; проведено ознакомление с материалами дела № А48-347/2013, сделаны копии документов; подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «Альба»; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.03.2013 г.; подготовлены письменные объяснения по обстоятельствам дела, ходатайство о фальсификации доказательств и заявление о назначении судебной экспертизы по делу; оказаны технические услуги, связанные с копированием документов в необходимом количестве экземпляров и их направлением ответчику, а также предъявлением в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2014 г. заказчик выполнил следующие работы: принято участие в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 11.04.2013 г., 18.04.2013 г., 04.07.2013 г., 05.07.2013 г., 15.07.2013 г., 19.07.2013 г., 24.07.2013 г., в ходе которых представителем ответчика представлялись суд письменные пояснения, ходатайства, дополнительные доказательства; проведен правовой анализ апелляционной жалобы ООО «Альба» и подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 13.11.2013 г., 11.12.2013 г., 23.01.2014 г., в ходе которых представителем ответчика представлялись суд письменные возражения на ходатайства, заявленные истцом, а также давались устные пояснения. Общая стоимость услуг оказанных в соответствии с данным актом составила 70 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» по договору на оказание возмездных правовых услуг от 22.02.2013 г. работ составила 100 000 руб.

Факт выплаты заказчиком исполнителю указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 21 от 05.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., № 74 от 31.07.2013 г. на сумму 15 000 руб., № 90 от  09.12.2013 г. на сумму 20 000 руб., № 1 от 23.01.2014 г. на сумму                  20 000 руб., а также выпиской по счету ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» за 12.05.2014 г., согласно которой на счет заказчика от ООО «ОрТЭК» поступили денежные средства в размере 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 22.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом области была назначена по делу судебная техническая экспертиза документов.

Судебные издержки в связи с проведением экспертизы составили                  110 000 руб. (счет № 39 от 05.06.2013 г. - т. 2, л.д. 93).

ООО «ОрТЭК» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области за проведение экспертизы платежным поручением № 44 от 12.04.2013 г. было перечислено 110 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 г. (с дополнениями от 01.08.2011 г.)), отсутствие в материалах дела заявления истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 110 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ООО «ОрТЭК» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер, заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, выходит за критерии разумных пределов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова