Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А64-5884/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года                                                         Дело № А64-5884/07-9

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор»: Закомолдин А.В. – представитель по доверенности от  28.04.2007г.;

от индивидуального предпринимателя Четырина А.Н.– Главы КФХ «Измайловский колос»: Четырин А.Н. – глава КФХ, свидетельство серии 68 № 000891812 от 30.05.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. по делу № А64-5884/07-9, принятое судьёй Удаловым В.И., по иску Закрытого акционерного общества «Кариан-Строгановский элеватор»  к индивидуальному предпринимателю Четырину Александру Николаевичу – Главе КФХ «Измайловский колос», о взыскании 2 217 096 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кариан-Строгановский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четырину Александру Николаевичу – Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Измайловский колос» о взыскании задолженности  в сумме 2 217 096 руб. по договору уступки права требования от 14.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Четырин Александр Николаевич – Глава крестьянского-фермерского хозяйства «Измайловский колос» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. по делу №А64-5884/07-9 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» (кредитор) и главой КФХ «Измайловский колос» (приобретатель) был заключен договор уступки права требования от 14.12.2004, по условиям которого кредитор передает приобретателю право требования с СХПК «Измайловский» долга в размере 2 433 000 руб. Приобретатель в свою очередь обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 650 000 руб. в следующие сроки: 220 000 руб., - в срок до 22.12.2004г., 430 000 руб. - в срок до 31.03.2005 (п.1.3).

Право требования к должнику на основании данного договора переходит от кредитора к приобретателю со дня заключения сторонами настоящего договора.

КФХ «Измайловский колос» частично исполнил принятые на себя обязательства и 23 декабря 2004года в счет оплаты по договору передал элеватору 83,04 тонны ячменя стоимостью 215 904 руб., что подтверждается накладной № 191 от 23.12.2004г. и счетом-фактурой №6 от 23.12.2004г.

Пунктом 1.7 договора цессии установлено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, предусмотренных п.1.3 договора, приобретатель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную п.1.1 договора (2 433 000 руб.) и кредитор вправе требовать от приобретателя уплаты указанной суммы.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты ответчиком уступки права требования на момент подачи настоящего искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 217 096 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в договоре уступки права требования от 14.12.2004г. стороны не согласовали существенные условия договора, его предмет, в связи с чем, указанный договор является незаключенным (недействительным) и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон, и что ответчик не приобрел права требования к должнику (СХПК «Измайловский»).

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за уступленное право по договору от 14.12.2004г.

Согласно п. 1.3 договора цена уступленного права требования составляет 650 000 руб., которую новый кредитор обязался произвести в следующие сроки: 220 000 руб. до 22.11.2004г., 430 000 руб. в срок до 31.03.2005г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или с его же предварительного согласия любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец принял на себя обязанность передать новому кредитору все документы, связанные с переходом права требования, а также уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

КФХ «Измайловский колос» указывал на неисполнение ответчиком обязанности передать документы, подтверждающие уступленное право требования, а именно: договор займа, акты сверки взаиморасчетов, переписку по исполнению обязательств, что лишило его возможности заявить требование к должнику.

 Доказательств нарушения ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» условий договора от 14.12.2004г. главой КФХ не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникает уступаемое право.

В данном случае таким обязательством является договор займа, существо этого обязательства подтверждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004г.

Условие об обязательстве содержится в п. 1.2 договора.

В соответствии с определением от 03.08.2004г. в реестр требований кредиторов должника - СХПК «Измайловский» включено требование ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в размере 2 433 000 руб.

Таким образом, в договоре уступки права требования стороны указали на основание возникновения передаваемого обязательства и его конкретизацию в определении суда от 03.08.2004г.

Включая в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор», арбитражный суд, руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проверял обоснованность и правомочность возникновения данных требований. На основании договора уступки права требования  от 14.12.2004г. в реестре требований  кредиторов  СХПК «Измайловский»  была произведена замена кредитора ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» на КФХ «Измайловский колос» по требованиям третьей очереди с размером 2433000 руб.

В этой связи выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими гл. 24 Гражданского Кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено исполнение ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» принятых на себя обязательств.

Довод главы КФХ о том, что в силу отсутствия документов он не имел возможности заявлять требования к должнику, не состоятелен и опровергается материалами дела. 

Определения Арбитражного суда от 03.08.2004г., на основании которого уступлено право требования, было достаточно для предъявления требования: о замене кредитора.

 КФХ «Измайловский колос» не могло об этом не знать, поскольку принимало участие в собрания кредиторов СХПК «Измайловский» от 23.09.2005г. как кредитор с признанными требованиями в сумме 4 603 000 руб. (в том числе 2 433 000 руб.), что составляет 57,66% от общей стоимости установленных требований, и голосовал за завершение конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.454 Гражданского кодекса РФ к продаже имущественных прав применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п.1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить переданный товар. Такая же обязанность по оплате передачи права требования вытекает из договора уступки права требования от 14.12.2004г. (п. 1.3) .

Согласно п. 1.3 договора ответчик должен был уплатить истцу 650 000 руб. в следующие сроки: 220 000 руб. до 22.11.2004г., 430 000 руб. в срок до 31.03.2005г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил уступленное право частично в сумме 215 904 руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по договору уступки составила 434 096 руб. 00 коп. (650 000 руб.- 215 904 руб.)

Истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на п.1.7 договора, согласно которому в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, предусмотренных п.1.3 договора, приобретатель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную п.1.1 договора 2 433 000 руб. и кредитор вправе требовать от приобретателя уплаты указанной суммы.

Исходя  из смысла вышеназванного пункта, следует, что  сумма (1783000руб.), превышающая установленную сторонами цену договора 650 000руб. (пункт 1.3 договора)  взыскивается  в связи с просрочкой возврата суммы долга и является по своей правовой  природе    мерой гражданско-правовой ответственности, которая должна применяться лишь в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место.

Вместе с тем, согласно п.1.9 договора уступки кредитор обязуется передать приобретателю все документы, связанные с переходом права требования на основании договора, а также уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение 5 календарных дней со дня заключения сторонами настоящего договора.

Из материалов дела следует, что уведомление должнику было направлено 23.03.2005г., т.е. за пределами установленного договором срока. Таким образом,   к дате платежа ответчика  по сроку  31.03.2005г., последний не был включен в реестр требований СПК «Измайловский». Включение   в реестр требований СПК «Измайловский» подтверждается только реестром требований кредиторов по состоянию на 01.06.2005г. (лист дела 44).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вследствие того, что при  внесении ответчиком платежей    по договору имела место просрочка кредитора (истца), должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 01.06.2005г.  

 Следовательно,  01.06.2005г. ответчик должен был исполнить обязательство по договору и внести очередной платеж  в сумме 434 096 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Принимая во внимание нарушение истцом положений п.1.9 договора об уступке, а именно:  несвоевременное уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  размер неустойки, апелляционная инстанция считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 484 096 руб.(434 096 руб. 00 коп. - оставшаяся задолженность + 50 000 руб. неустойки). В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. следует отменить в части отказа во взыскании 484 096 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 484 096 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.

   Государственная пошлина по иску   и за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. по делу № А64-5884/07-9 в части отказа во взыскании 484 096 руб. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Четырина А.Н. Главы КФХ «Измайловский колос» в пользу Закрытого акционерного общества «Кариан-Строгановский элеватор» 434 096 руб. долга, 50 000руб. неустойки, 22 586 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

                                                                                                   Л.А. Колянчикова