Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2014 года                                                                       дело №А48-242/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гаврилова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «БАЛТ-страхование»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу №А48-242/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску арбитражного управляющего Гаврилова А.А. к ООО «БАЛТ-страхование» (ОГРН 1037843031093) об обязании продления договора №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БАЛТ-страхование» об обязании продлить договор №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года на срок с 27.10.2013 года по 18.05.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года в удовлетворении иска арбитражного управляющего Гаврилова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Гаврилов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «БАЛТ-страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.А. является арбитражным управляющим и состоит в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 года по делу №А55-27294/2011 Гаврилов А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Речбункер» (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 года по делу №А55-27294/2011 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Речбункер» продлена до 18.02.2014 года (л.д.27-28).

27.04.2012 года между Гавриловым А.А. и ООО «БАЛТ-страхование» филиал «Орловский» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) №71-227/2012-Б-ОР сроком действия с 27.04.2012 года по 26.10.2012 года (л.д.9-18).

27.10.2012 года между теми же сторонами заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года со сроком действия с 27.10.2012 года по 26.10.2013 года (л.д.19­-23).

29.11.2013 года арбитражным управляющим Гавриловым А.А. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о продлении договора №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года на период с 27.10.2013 года по 18.02.2014 года (л.д.32-33,34). Данное письмо получено представителем ответчика 06.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что ответчиком отказано в продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года и, считая отказ незаконным, арбитражный управляющий Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный аут и отказывая в удовлетворении иска арбитражного управляющего Гаврилова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Из содержания указанных норм следует, что просрочка уплаты страховой премии на продление срока действия договора страхования никак не влияет, ибо в основе продления договора страхования на новый срок лежит лишь факт неуведомления страхователем страховщика об отказе от договора. В то же время, по смыслу данных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более, чем на 30 дней.

В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Гаврилов А.А. до истечения срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года уведомил страховщика об отказе от его продления.

В свою очередь, доказательств, что Гавриловым А.А. после истечения срока спорного договора произведена оплата страховой премии в установленный пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, истцом суду не представлено.

С точки зрения правовых последствий неоплата страхователем страховой премии в установленный в пункте 3 статьи 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок является односторонним отказом от обязательства; на основании пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчанию страхователя в пределах указанного срока законом придано значение выражения воли на совершение сделки, направленной на прекращение отношений страхования.

Из нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Толкование норм пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при расторжении договора во внесудебном порядке договор считается расторгнутым с момента совершения сделки, направленной на расторжение договора; при этом в данном случае способ волеизъявления страхователя - молчание в течение определенного срока - определяет момент наступления юридических последствий истечением этого срока.

В связи с этим, днем расторжения договора страхования является следующий день по истечении 30 дней с даты продления договора при условии, что в течение этих 30 дней страхователем не уплачена страховщику сумма страховой премии.

Поскольку Гавриловым А.А. не была произведена оплата страховой премии в установленный срок, действие спорного договора страхования прекратилось в силу закона по истечении 30 дней, начиная с 27.10.2013 года.

При этом доводы Гаврилова А.А. о том, что ответчиком не был выставлен счет на оплату, в результате чего, истец не мог произвести оплату в установленные законом сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для перечисления денежных средств (автоматическое продление договора в силу закона), платежные реквизиты для их перечисления истцу были известны. Существуют и иные законные способы оплаты, например, перечисление денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) № 71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года в силу закона был автоматически продлен и прекратил действие по истечении 30 дней, то есть 27.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершенных арбитражным управляющим Гавриловым А.А. действиях, направленных на своевременное продление спорного договора страхования, о том, что страховая компания препятствовала в продлении указанного договора на следующий срок, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что письмо с просьбой о продлении договора №71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года на период с 27.10.2013 года по 18.02.2014 года (л.д.32-34), получено представителем ответчика 06.12.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35-36). Тогда как договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) № 71-493/2012-Б-ОР от 27.10.2012 года в силу закона был автоматически продлен и прекратил действие по истечении 30 дней, то есть 27.11.2013 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не направил в адрес арбитражного управляющего новый договор страхования, полис страхования и не выставил счет на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания для перечисления денежных средств (автоматическое продление договора в силу закона), платежные реквизиты для их перечисления истцу были известны. Кроме того, существуют и иные законные способы оплаты, например, перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Доказательств обращения к ответчику в установленный законом срок с просьбой о предоставлении счета на оплату с указанием реквизитов и суммы платежа, в случае наличия у истца сложностей с определением суммы платежа, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу №А48-242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова