Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-3558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 г.                                       Дело № А14-3558/2014

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Ивановне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-3558/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676) о привлечении индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Ивановне (ОГРН 304366422200092) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Ивановны (далее - ИП Ткачева Ю.И., Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия привлекаемого к административной ответственности Предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях Предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении требований Технического регламента при реализации продукции легкой промышленности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Ткачева Ю.И., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304366422200092.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 27.02.2014 № 701 в отношении ИП Ткачевой Ю.И. 11.03.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки Предприниматель был уведомлен надлежащим образом 03.03.2014, о чем свидетельствует отметка в распоряжении от 27.02.2014 № 701, а также в акте проверки от 24.03.2014 № 701.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, установлено, что в реализации находились пантолеты мужские «Inblu», артикул FM-5L, цвет: т. коричневый (043) производства СП ООО «РИФ-1», Украина, г. Киев, пер. Куреневский, 17, по цене 880 руб. в количестве 4 ед. с указанием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (декларация о соответствии ТС № RUД UA.LT45.В.00107 от 09.07.2013), а также в реализации находились пантолеты мужские артикул VN-D1, цвет черный (014), производитель СП ООО «РИФ-1», Украина, г. Киев, пер. Куреневский, 17, по цене 1100 руб., в количестве 2 ед. 1 сорт, дата 08.08.2013 и по цене 880 руб. в количестве 2 ед. с указанием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (декларация о соответствии ТС № RU Д UA.LT45.B/00107 от 09.07.2013), но с отсутствием на маркировке информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, что является нарушением статьи 9 Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее – Технический регламент).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2014 № 701.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей был составлен протокол от 24.03.2014 № 001298 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ткачева Ю.И. не является изготовителем (производителем) проверенной легкой продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется несоблюдение требований статьи 9 Технического регламента.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, содержащимися в Техническом Регламенте, который устанавливает требования, в том числе, и к маркировке продукции.

Из анализа положений Технического регламента следует, что информация о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что статья 9 Технического регламента, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Ткачева Ю.Д. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

В свою очередь статья 9 Технического регламента не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ №2300-1).

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Предпринимателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, следовательно в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-3558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

          Судья                                                                                         Н.Д. Миронцева