Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-1832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2014 года                                                                     дело №А14-1832/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013г., № 10, удостоверение УР №477606,

от ИП Мокшина В.Д.: Князькова Е.И., доверенность от 28.08.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу №А14-1832/2014 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к ИП Мокшину В.Д. (ОГРН 305366401100108, ИНН 366400260850), при участии третьих лиц: ОАО «Страховая компания «Альянс», НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о взыскании 1312380,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбит­ражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мокшина В.Д. 904 676, 1 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «Первая Саморегулируемая Организация Ар­битражных Управляющих» (далее - Партнерство), ОАО «Страховая компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Мокшина В.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что в адрес ИП Мокшина В.Д. не была направлена апелляционная жалоба.

Судом доведено до сведения представителя, что к апелляционной жалобе приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Мокшина В.Д.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 28.08.2014 года для ознакомления представителя ИП Мокшина В.Д. с апелляционной жалобой.

После перерыва в 12 час. 30 мин. 28.08.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 года, №10, удостоверение УР № 477606,

от ИП Мокшина В.Д.: Князькова Е.И., доверенность от 28.08.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Мокшина В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу №А35-8782/08-С7 в отношении дочернего предприятия государст­венного унитарного медико-санитарного предприятия «Дезинфекция» (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ответчик.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года долж­ник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ответчик.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года производство по делу о признании должника банкротом было прекраще­но.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного су­да от 13.07.2012 года с истца в пользу ответчика было взыскано 798 260, 36 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и 106 416, 35руб. расходов на проведение процедуры банкротст­ва.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик допустил бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным ли­цам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадле­жащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установ­лен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противо­правных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмот­рены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

Истец считает, что ответчик причинил истцу убытки в сумме 904 676, 71 руб. взысканных судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Указанные судебные расходы состоят из суммы 798 260, 36 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и из суммы 106 416, 35 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Истец считает, что ответчик допустил незаконное бездействие в виде непринятия мер по оценке и реализации имущества должника и в непри­нятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и руководителя ликвидационной комиссии.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, установив недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, был обязан 02.08.2010 года обратиться в суд с ходатайством о прекращении произ­водства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмот­рении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, сумма вознаграждения в размере 798 260, 36 руб. состоит из вознаграждения временного управляю­щего в сумме 148 099, 08 руб. и вознаграждения конкурсного управляю­щего в сумме 650 161, 28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года по делу №А35-8782/08-с7 было установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в том числе провел анализ финансового состояния должника, вел реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о введении на­блюдения, представил отчет о своей деятельности и протокол первого со­брания кредиторов, и, соответственно, обоснованно имеет право на полу­чение вознаграждения в сумме 148 099, 08 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для на­стоящего дела.

Кроме того, истец не обжаловал действия ответчика при исполне­нии обязанностей временного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы 148 099, 08 руб. взы­сканного вознаграждения требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществил оценку и реализацию имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

09.10.2009 года ответчик провел инвентаризацию имущества должника.

14.01.2010 года ответчик обратился с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения в арбитражный суд, который вынес соответствующее решение от 24.05.2010 года.

02.08.2010 года ответчик заключил договор с оценщиком на проведение оценки, во исполнение которого был получен отчет об оценке №10-О/202 от 02.08.2010 года.

12.10.2010 года получено мотиви­рованное заключение Теруправления Росимущества о соответствии ука­занного отчета требованиям действующего законодательства.

Решением собрания кредиторов должника от 25.01.2011 года было утверждено положе­ние о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д.47-49), про­ведены первоначальные торги по продаже имущества должника, а затем повторные торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что не реализация имущества должника, ввиду отсутствия заявок на покупку имущества должника, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не осуществлении конкурсным управляющим действий по оценке и реализации имущества должника, как не основанный на материалах дела.

В уточненном исковом заявлении истец указал также на то, что ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства 02.08.2010 года, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом от 02.08.2010 года об оценке стоимость имущества была определена в размере 347000 руб., а по состоянию на 02.08.2010 года вознаграждение конкурсного управляющего уже составляло 529 000 руб., соответственно, ответчик знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя указанный довод истца, заявленный в обоснование взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, должник являлся унитарным предприятием, поэтому в силу статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик был обязан направить полученный отчет от 02.08.2010 года об оценке имуще­ства должника в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для подготовки мотивированного заключения о соответствии отче­та действующему законодательству об оценочной деятельности.

Данное заключение было подготовлено 12.10.2010 года Теруправлением по Курской области Росимущества.

Сам по себе факт оценки имущества в сумму 347 000 руб. не мог свидетельствовать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, не проводить торги после осуществления всех необходи­мых мероприятий по поиску, инвентаризации, регистрации и оценке имущества противоречило бы самой цели процедуры банкротства.

Как следует из фактических обстоятельств дела о банкротстве, данное обстоятельство было принято во внимание самим истцом, как единствен­ным кредитором должника, утвердившим 25.01.2011 года Положение о порядке продажи имущества должника.

Тот факт, что имущество должника не было реализовано, и не были получены денежные средства для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не может быть поставлено в вину конкурсному управляю­щему.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства 02.08.2010 года, как несостоятельный.

Довод истца о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в подтверждение обоснованности предъявленных убытков.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств неизбежности привлечения ука­занных лиц к субсидиарной ответственности и не представил доказа­тельств размера ответственности, которую должны были понести данные лица в деле о банкротстве должника.

Указанный довод истца о возмещении убытков данными лицами в порядке субсидиарной ответственности носит предположительный харак­тер и не учитывает значительное увеличение срока процедуры банкротст­ва в указанном случае и дополнительных расходов на процедуру банкрот­ства.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года (л.д.27-29) было связано с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, дальнейшие действия конкурсного управляющего, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора,