Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014г.                                                          Дело  № А14-6008/2014

город Воронеж 

                Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014г.

                Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014г.

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ»: Набережный А.Д., представителя по доверенности б/н от 27.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрокапитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.08.2014 по делу № А14-6008/2014 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» (ОГРН 1032502129692, ИНН 2539057113) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 1023602617950, ИНН 3666085073) о признании недействительным протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества несостоявшимися, признании победителем торгов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» (далее – ООО «Дальневосточная трастовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал», ответчик)  о признании недействительным решения о признании несостоявшимися торгов путем публичного предложения по продаже прав требований к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» в размере 335 884 109 руб. 59 коп., признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» посредством публичного предложения по лоту №2 (права требования по неисполненным денежным  обязательствам открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору №96309 от 8.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп.) с предложением цены приобретения 3 260 115 руб.  

Определением от 2.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ».

В судебном заседании представитель ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-2/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», ссылаясь на абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представитель ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представители сторон  не явились.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2014.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокапитал» объявило о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», разместив сообщения в газет «КоммерсантЪ» №48 от 22.03.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № сообщения 248943 от 21.03.2014, и на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» номер торгов РАД50895 от 21.03.2014.

Как указывает истец, им были выполнены все условия торгов. Заявка была подана в электронной форме в последний период продажи имущества – 22.04.2014.

Указанная заявка была зарегистрирована оператором электронной площадки 22.04.2014 в 3:52:22 московского времени, что подтверждается сообщением оператора электронной площадки.

Истец указывает, что ответчик 28.04.2014 разместил на сайте электронной торговой площадки протокол, в котором указал, что срок принятия заявок был сокращен до 17.04.2014, и в сокращенный срок заявок не поступало, в связи с чем указанные торги признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным, истец полагает, что протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах недействителен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-6008/2014 по подсудности, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов в электронной форме по продаже имущества несостоявшимися и признании истца победителем торгов, поскольку договор на торгах не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

 В соответствии с п.1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ», судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии дела к производству суд руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.08.2014 по делу № А14-6008/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В.Ушакова

          А.И. Поротиков