Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А08-3786/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                                           Дело № А08-3786/07-15

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЖСК №3 «Горняк»:  Выродов Ю.В., юрист, доверенность б/н от 03.07.2007 г.,

от ИП Карачевцева Ю.А.:  не явился,  извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007 года по делу № А08-3786/07-15 (судья Кравцев С.В.), по иску ЖСК №3 «Горняк» к ИП Карачевцеву Ю.А., о взыскании 460 410 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 3 «Горняк» (далее ЖСК №3 «Горняк», истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карачевцеву Юрию Алексеевичу (далее ИП Карачевцев Ю.А., ответчик) о взыскании вреда за некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.09.2002г. в сумме 460 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на незаконность и несправедливость решения Арбитражного суда Белгородской  области от 28.09.2007 г. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК №3 «Горняк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ИП Карачевцев Ю.А. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.09.2002 г. был заключен договор на ремонтно-строительные работы  по устройству мягкой кровли  в два слоя стеклоизолом п-3,0 К-3,5 дома №7-А по ул. Лазарева в г. Губкин, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 206648 руб. с предоплатой 50% для закупки материалов.

Актом приемки–передачи объекта после выполнения работ по капитальному ремонту от 30.11.2002 г. ремонтно-строительные работы были приняты истцом.

В соответствии с п.2 договора работы, выполненные подрядчиком некачественно, исправляются им безвозмездно. Дефекты, обнаруженные в течение 3-х лет со дня подписания акта приемки-сдачи, исправляются подрядчиком  без дополнительной оплаты.

В связи с протечкой кровли, силами учрежденного ответчиком ООО ПКФ «Оргкровля» протечка кровли была устранена, выполнены работы с наклейкой дополнительного слоя, срок гарантии  продлен до 15.09.2008г.

В связи с вновь выявленными недостатками выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией об исследовании кровли и устранении вреда.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы от 20.09.2002г. Фактически работы ответчиком выполнены и сданы истцу без замечаний, что подтверждается актом приемки–передачи объекта 30.11.2002г.

Пунктом 2 договора на ремонтно-строительные работы от 20.09.2002г. установлено, что работы выполненные подрядчиком некачественно, исправляются им безвозмездно. Дефекты, обнаруженные в течение 3 лет со дня подписания акт приемки-сдачи, исправляются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Как следует из материалов дела, после принятия выполненных работ в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Данный факт не оспаривается сторонами, более того,  ответчик принимал меры по их устранению и гарантийным письмом от 15.09.2005г. продлил гарантийный срок. Однако взятые на себя гарантийные обязательства не исполнил.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 ГКРФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из искового заявления, истец, не получив от ответчика согласия на устранение недостатков выполненных работ, заявил требования о взыскании причиненного вреда в результате некачественного строительства, которые, при наличии между сторонами договорных отношений, по своей правовой природе являются, требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании вреда, в подтверждении размера заявленных требований представил заключение специалиста №7141115055 от 29.05.2007г., смету на ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве доказательства убытков и их размера может быть представлена смета затрат на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с заключениями экспертов об объеме и стоимости работ по устранению недостатков кровли и последствий ее протекания суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантии по условиям эксплуатации кровли ответчиком не давалось, а брак кровли образовался из-за неправильной ее эксплуатации истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные доводы документально ответчиком не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ст. 82 АПК РФ  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции, определением от 13.09.2007г. предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы. Данное определение ответчиком не исполнено. Более того, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ответчиком  в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 41 АПК РФ, доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности  защищать свои интересы в суде являются несостоятельными.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007г. по делу № А08-3786/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Б. Сухова