Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2014 года                                                  Дело  № А35-590/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              04 сентября 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Малосаевой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары» (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу №А35-590/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малосаевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305503135400018, ИНН 503110729483) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары» (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) о взыскании задолженности и неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малосаева Татьяна Александровна (далее – ИП Малосаева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары» (далее по тексту – ООО «Магазин №23 «Продтовары», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9262 рублей 52 копеек основного долга по договору поставки от 20.09.2012г. и 3916 рублей 98 копеек пени за период просрочки с 27.11.2012г. по 24.01.2014г

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Магазин №23 «Продтовары» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, прием товара осуществляли продавцы, которые не могли совершать сделки купли-продажи оптового характера.

22.08.2014 через канцелярию суда от ИП Малосаевой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2012г. заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить в адрес Покупателя (ответчика) товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что в случае не своевременной уплаты стоимости поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размер 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным №Р-ТМ004025 от 13.11.2012г., №Р-ТМ004115 от 20.11.2012г. на общую сумму 11228 рублей 53 копейки. Товар получен продавцами ответчика.

Ответчик стоимость переданного товара оплатил частично, что по мнению истца, привело к образованию задолженности в размере 9262 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Получение ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Доказательств уплаты суммы долга в полном объеме за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании 9262 рублей 52 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Покупателя пени за просрочку оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора сторонами установлено, что в случае не своевременной уплаты стоимости поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размер 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3916 рублей 98 копеек пени за период просрочки расчетов с 27.11.2012г. по 24.01.2014г. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что лица, подписавшие накладные, по мнению ответчика фактически совершили разовые сделки купли продажи, не имея полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В письменном отзыве ответчик подтвердил факт нахождения в штате общества продавцов Сорокиной и Шеховцовой, получение указанными продавцами поставленного товара не оспаривает.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стоимость поставленного товара по товарной накладной №Р-ТМ004025 от 13.11.2012г. ответчиком частично оплачена.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, полномочия лиц, получивших товар, поставленный ответчику на основании договора по спорным товарным накладным, по мнению суда, явствовали из обстановки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки от 20.09.2012 подписан директором, то есть полномочным лицом. Действия по получению поставленного товара являются непосредственно исполнением заключенной сделки, а не разовыми сделками, как полагает ответчик, в связи с чем принятие скоропортящегося товара продавцами Сорокиной и Шеховцовой  порождает обязанность ответчика оплатить товар.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу №А35-590/2014.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу №А35-590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары» (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова