Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А64-6186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября  2014 года                                                 Дело № А64-6186/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября  2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайлова Т.Л.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Манцуровой О.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-30/000050 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу № А64-6186/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича (ОГРН 307682915200019, ИНН 683102081788) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения № 14-23/743 от 11.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-23/743 от 11.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 39 910 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Куприянов А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что сумму подлежащего уплате за 2012 год земельного налога применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам № А64-4262/2012, № А64-3043/2012 и от 12.10.2012 по делу № А64-4263/2012 необходимо исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, соглашаясь при этом, что до вступления в законную силу указанных судебных актов налог должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 производство по делу № А64-6186/2013 было приостановлено до принятия Президиумом ВАС РФ судебного акта по делу № А41-14050/2013.

Определением от 12.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Куприянову А.В.  в спорный период на праве собственности принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером 68:29:0205001:450, расположенный по адресу Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0205001:199, расположенный по адресу Тамбов ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0313004:30, расположенный по адресу Тамбов ул.Ипподромная 12;

- с кадастровым номером 68:29:0205001:538, расположенный по адресу Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0202003:31, расположенный по адресу Тамбов ш. Моршанское, 17 Б.

Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, кадастровая стоимость данных участков на 01.01.2012  (на начало спорного налогового периода) была определена в следующих размерах в отношении  земельных участков:

с кадастровым номером 68:29:0205001:450составляет 2 118 409 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0205001:199 составляет 18 407 265 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0313004:30 составляет 2 706 271 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0205001:538 составляет 21 550 730 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0202003:31 составляет 6 718 293 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-3043/2012 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 в размере 327 658 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:199 в размере 2 822 739 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:30 в размере 421 024 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу №А64-4263/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:538 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 3 524 184 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-4262/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:31 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 770 640 руб.

ИП Куприянов А.В. 17.01.2013 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. При заполнении декларации Предприниматель использовал при исчислении земельного налога земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0205001:450, 68:29:0205001:199, 68:29:0313004:30, 68:29:0205001:538, 68:29:0202003:31 кадастровую стоимость установленную решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам № А64-3043/2012, № А64-4262/2012 и от 12.10.2012 по делу № А64-4263/2012.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте № 5698 от 24.04.2013.

Исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 14-23/743 от 11.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Куприянову А.В. доначислен земельный налог.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 15.08.2013 № 05-11/95 решение Инспекции № 14-23/743 от 11.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 13048/848 от 12.08.2013 в части доначисления земельного налога за период после вступления в силу решений Арбитражного суда Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, ИП Куприянов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требования).

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

На территории г. Тамбова земельный налог установлен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова».

В соответствии с пунктом 7 данного решения закреплено, что налогоплательщики – организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго, третьего кварталов как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящего решения, и суммами, подлежащими уплате в течение налогового периода, авансовых платежей по налогу и уплачивается в срок до 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1  ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 10 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 определено, что  доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков на территории города Тамбова осуществляется путем ежегодного опубликования администрацией города Тамбова кадастровой стоимости земельных участков на территории города Тамбова по состоянию на 1 января календарного года, не позднее 1 марта этого года.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Также в данном  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О также разъяснено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм налогового и земельного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  установление судом рыночной стоимости земельного участка является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу,  установленный пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяется как кадастровая стоимость земельного участка на 1 января  текущего налогового периода.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Куприяновым А.В. требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу № А64-6186/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя  – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу № А64-6186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     М.Б. Осипова