Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А35-2168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года                                                            Дело № А35-2168/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабПродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ККЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабПродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу № А35-2168/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабПродукт» о взыскании 2 032 809 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – ООО «ККЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабПродукт» (далее – ООО «СпецСнабПродукт», ответчик) о взыскании 2 032 809 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 26.06.2013 № 25 в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 809 руб. 38 коп. за период с 28.08.2013 по 06.03.2014.

         Решением  Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу №А35-2168/2014 исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецСнабПродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 02.09.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО «СпецСнабПродукт» (продавец) и ООО «ККЗ» (покупатель) 26.06.2013 заключен договор поставки № 25.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить в собственность покупателю товар (химические материалы) на условиях договора, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Расчет по настоящему договору покупатель обязуется произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений № 1 и №2 от 26.06.2013 и от 12.07.2013 соответственно, сроком оплаты является предоплата в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлено, что отгрузка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца.

Отгрузка товара осуществляется по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., д. 21. Расходы, связанные с отгрузкой товара, а также транспортные расходы несет продавец (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, но до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

          Во исполнение обязательств по договору истец оплатил товар на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.06.2013 № 893 и от 12.07.2013 № 941 (л.д.9-10).

Поскольку ответчик, нарушив договорные обязательства, поставку товара не произвел, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 809 руб. 38 коп. за период с 28.08.2013 по 06.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 АПК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

         Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истцом товара во исполнение условий спорного договора на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 27.06.2013 № 893 и от 12.07.2013 № 941 (л.д.9-10) и не оспорен ответчиком.

         Факт поставки ответчиком в пользу истца предусмотренного договором товара в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 809 руб. 38 коп. за период с 28.08.2013 по 06.03.2014, которое также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не поставив своевременно товар, ответчик, получивший от истца предварительную оплату за такой товар, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного подряда урегулирования спора.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания предоплаты по договору поставки, условие договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования спорного договора поставки, оснований считать, что указанным договором установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Предусмотренное пунктом 7.3. договора условие о том, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем взаимных переговоров, не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2014 по делу № А35-2168/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.   

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2014 по делу №А35-2168/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова