Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-1883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года                                                  Дело № А14-1883/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»: Беленов В.Ф. - представитель по доверенности б/н от 9.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55»: Попова Н.Ф., представитель по доверенности №15 от 3.03.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 3666156260, ОГРН 1083668051830) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.06.2014 по делу №А14-1883/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» (ИНН 3666086670, ОГРН 1023601535088) о взыскании 1 215 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «ГЕНПРОЕКТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Ремонтно-строительное управление-55» (далее – ООО «РСУ-55», ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. основного долга.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 исковые требования  в части взыскания 655 000 руб. неосновательного обогащения прекращены. В удовлетворении исковых требований о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Определением от 16.06.2014 судом исправлена опечатка в решении от 09.06.2014.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены предмет и основания рассматриваемого иска, дана неверная оценка обстоятельствам по делу.

ООО «РСУ-55» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09/30-12 на выполнение проектных работ (далее – договор № 09/30-12), в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а истец обязался выполнить проектные работы жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 12а.

Стоимость проектных работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1. договора № 09/30-12).

Истец   обязался   выполнить   проектные   работы   в   полном   объеме   в   течение   60 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора № 09/30-12).

Ответчик письмом от 08.09.2011 отказался от исполнения договора № 09/30-12. Ссылаясь на нарушение истцом условий договора №09/30-12 ответчик обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  к   истцу  о   взыскании   655 000     руб. неосновательного обогащения (суммы авансового платежа) по договору №09/30-12 и 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец подал к ответчику встречное исковое заявление о взыскании 695 000 руб. основного долга, 20 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.03.2012 исковые требования ответчика удовлетворил, истцу в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 по делу № А14-12934/2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 оставил без изменения.

Истец направил ответчику акт от 26.10.2011 № 09/30-12(1) о выполнении работ по договору № 09/02-11 на сумму 1 215 000 руб.

Указывая на то, что выполненные истцом по договору № 09/30-12 работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №09/30-12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований на сумму 1 215 000 руб. истцом представлен акт от 26.10.2011 № 09/30-12(1) о выполнении работ по договору № 09/02-11.

Судом верно указано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В    силу  положений  статей    702,    711,    758    и    762    ГК    РФ  закон  связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Составление истцом нового акта сдачи-приемки от 26.10.2011 не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. При этом данный акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому, исходя из положений статей 702, 711, 758 и 762 ГК РФ, а также из условий договора № 09/30-12 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А14-12934/2011 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом верно отмечено, что представленный в материалы настоящего дела новый акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2011, составленный истцом в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Судом в деле № А14-12934/2011 был рассмотрен встречный иск истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/30-12 в сумме 695 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что  указанная сумма  была вновь включена в стоимость итогового акта на 1 215 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется  вступивший     в     законную  силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 695 000 руб. по оплате выполненных по договору №09/30-12 работ правомерно прекращено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А14-12934/2011 следует, что проектная документация была предложена истцом ответчику по истечении более чем месяца (26.10.2011) со дня получения истцом заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору.

Воля сторон при заключении договора № 09/30-12 была направлена на разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования проектной документации для строительства объекта.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что рабочий проект по спорному объекту может быть использован ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711 и 761 ГК РФ, выполнение истцом 1 и 2 этапов проектных работ не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что работы, указанные в акте от 26.10.2011 на сумму 1 215 000 руб. были выполнены на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора №09/30-12. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предложенная к передаче документация имеет потребительскую ценность для ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 520 000 руб. основного долга обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в доход бюджета подлежит взысканию указанная сумма пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.06.2014 по делу №А14-1883/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 3666156260, ОГРН 1083668051830) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 3666156260, ОГРН 1083668051830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая