Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2008г.                                                                       Дело № А14-10157/2003

г. Воронеж                                                                                                       38/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Федорова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна»: Мисроков З.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от ФНС России: Сафонов Г.М., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.; Сагадеев К.Д., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

от ЗАО «ЭКСВО»: Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 22.10.2007г.

от ООО «Форлэйн», Маринова Т.Ц., ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», РУП «Минский автомобильный завод», от ООО «Новые юрнидические технологии», Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП «Водоканал Воронежа», Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО «Инновационно-технологический центр «САЗ» и СГТУ», ОАО «Коршуновский ГОК», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, учредителей ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Финансовая Расчетная Компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им. Коминтерна на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-10157/2003/38/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству закрытого акционерного общества «ЭКСВО» о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭКСВО» (далее - ЗАО «ЭКСВО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и признании договоров от 17.10.2007г. недействительными.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тяжэкс» им. Коминтерна (далее - ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, должник) ЗАО «ЭКСВО» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна от 17.10.2007г.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае непринятия этой обеспечительной меры невозможным будет исполнение решения суда о применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «ЭКСВО» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Форлэйн», Маринова Т.Ц., ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», РУП «Минский автомобильный завод», от ООО «Новые юрнидические технологии», Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП «Водоканал Воронежа», Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО «Инновационно-технологический центр «САЗ» и СГТУ», ОАО «Коршуновский ГОК», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, учредителей ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Финансовая Расчетная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В. 

ЗАО «ЭКСВО» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и признании договоров от 17.10.2007г. недействительными.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер невозможным будет исполнение решения суда о применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок, ЗАО «ЭКСВО» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что предметом спора являются требования неденежного характера - признание недействительными торгов по продаже имущества должника и признание недействительными договоров, а о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «ЭКСВО» о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что  принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем заключаются негативные последствия, что проведение торгов по реализации имущества будет способствовать скорейшему расчету с кредиторами, что обжалуемое определение ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, что суду следовало принять иные обеспечительные меры, запрещающие УФРС по Воронежской области регистрировать переход права собственности на имущество от покупателей, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-10157/2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им. Коминтерна без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

В. И. Федоров

EMBED Word.Picture.8