Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А35-9063/05-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2006 г.                                                   Дело №А35-9063/05-С23

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сабынина Владимира Валентиновича на решение арбитражного суда Курской области от 23 мая 2006 года (судья Рудакова Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сабынину Владимиру Валентиновичу, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева С.А., ведущего юрисконсульта, по доверенности №128 от 01.07.2006г.

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ОАО «Молоко» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ООО «Гранит» - Григорьева С.А., представителя, по доверенности без номера от 26.02.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сабынину Владимиру Валентиновичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить холодильник-витрину «Стинол-222 Е» серийный номер 100250253916, 2000 года выпуска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением от 23.05.2006г. исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовали  законные основания для истребования у предпринимателя спорного имущества, поскольку договор безвозмездного пользования холодильной витриной с акционерным обществом «Молоко» не заключался, указанное имущество ответчику не передавалось.

Представители акционерного общества «Михайловский ГОК» и общества «Гранит» считают решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования холодильной витриной между индивидуальным предпринимателем Сабыниным В.В. и акционерным обществом «Молоко» подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также устными и письменными пояснениями самого предпринимателя.

Представители индивидуального предпринримателя Сабынина В.В. и  акционерного общества «Молоко» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена названными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2003г. акционерное общество «Молоко» (ссудодатель) и  индивидуальный предприниматель Сабынин В.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования холодильной витриной «Стинол-222 Е», серийный номер 100250253916, 2000 года выпуска, на неопределенный срок.

В результате соглашения об отступном от 17.02.2004г. между акционерным обществом  «Молоко» и обществом «Гранит» право собственности на холодильные витрины «Стинол-222 Е», в том числе спорную, перешло к  обществу «Гранит», что подтверждается приложением №1 к соглашению от 17.02.2004г. (л.д.21-23).

В силу договора купли-продажи имущества №ОАР/004-478 от 24.05.2004г. между обществом «Гранит» (продавец) и  акционерным обществом «Михайловский ГОК» (покупатель) право собственности на холодильные витрины «Стинол-222 Е», в том числе спорную, перешло к последнему (л.д.24).

Став собственником холодильных камер, в том числе спорной, акционерное общество  «Михайловский ГОК» сообщило предпринимателю Сабынину  об отказе от договора безвозмездного пользования, известив его об этом  за один месяц, о чем свидетельствует письмо №15-04 от 11.01.2005г., в соответствии с которым договор безвозмездного пользования прекращает свое действие с 12.02.2005г.

В связи с тем, что письмо общества было оставлено ссудополучателем без внимания, акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 610, пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

Сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника закреплено пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Проанализировав в порядке статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного пользования, имеющего устную форму, исходя из пояснений истца, ответчика, признавшего факт получения спорного имущества (протокол судебного заседания от 27.02.2006г. (л.д.56), и третьих лиц, арбитражный суд  первой инстанции установил факт  передачи имущества в безвозмездное пользование, а также то, что переданное  имущество обладает индивидуально-определенными признаками,  отличающими его от аналогичного имущества, что позволяет точно установить соответствующий объект безвозмездного пользования.

Указанные  обстоятельства правомерно положены судом в основу решения об удовлетворении  требований истца о возврате имущества в связи с отказом от договора безвозмездного пользования.

Довод предпринимателя о том, что договор безвозмездного пользования холодильной витриной с акционерным обществом «Молоко» не заключался, а спорное имущество ему не передавалось, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из письма предпринимателя Сабынина В.В. от 05.07.2004г. (л.д.28-29), им признается заключение с акционерным обществом «Молоко» договора безвозмездного пользования имуществом и факт нахождения у него имущества, однако, считая  не соблюденным порядок  отказа от договора, а также ссылаясь на наличие задолженности перед ним  общества «Молоко», предприниматель считает обоснованным удержание спорного имущества.

Указанное подтверждает факт наличия у  ответчика спорного имущества.

Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования  с отметкой  предпринимателя Сабынина В.В. о его получении 12.01.2005г. (л.д.30) доказывает факт соблюдения порядка расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Давая оценку условиям договора безвозмездного пользования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче ссудополучателю имущество (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его непосредственной передачи. Кроме того, суд правомерно обосновал удовлетворение иска доказанностью нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба предпринимателя Сабынина удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2006 г. по делу №А35-9063/05-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабынина Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

Ж.Н. Потихонина