Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-3176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2014 года                                              Дело № А14-3176/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:  Рубцовой  Е.И., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-3176/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1107746221571, ИНН 7724741133) о взыскании 584700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО Энергосберегающие технологии», ответчик) о взыскании 584 700 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 с ООО Энергосберегающие технологии» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 198 000 руб., в том числе 196 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Энергосберегающие технологии» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителя ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Центра»  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил в обжалуемой части его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ООО Энергосберегающие технологии» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 4636006282, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно Приложениям № 1 – 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору) составляет 28570417 руб. 24 коп., в том числе НДС (18 %) 4358199 руб. 24 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок осуществления платежа поставщику в рамках договора путем безналичного расчета в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю после письменного извещения покупателем поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к настоящему договору) и графике поставки товара (приложение № 2 к настоящему договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

В силу положений пункта 9.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2 к настоящему договору). Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, её предположительной длительности и причине (причинах).

После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Как следует из графика поставки к договору № 4636006282 от 28.03.2013 (приложение № 2 к договору) поставщик обязался передать покупателю устройства РЗА согласно спецификации – приложение № 3 к договору поставки в период с апреля по июль 2013 года.

Из представленной ответчиком копии письма ОАО «МРСК ЦЕНТРА» № ВР-15-1 2292 от 22.03.2013 усматривается, что в рамках договора поставки устройств РЗА по целевой программе повышения надежности электрических сетей на 2013 год, заключаемого филиалом ОАО «МРСК ЦЕНТРА» «Воронежэнерго» с ООО «Энергосберегающие технологии», истец просил ответчика утвердить марку поставляемой модернизированной защиты от дуговых замыканий «Бреслер-ЗДЗ-1», в связи с чем просил взамен 2 шкафов ДФЗ Бреслер ШЛ 2604.12 просил поставить 2 шкафа ДФЗ ШЭ 2607 084 производства ООО «НПП «ЭКРА».

В ответ на письмо истца № ВР-15-1 2292 от 22.03.2013 ответчик указал, что в рамках заключаемого между сторонами договора поставки, утверждает замену устройства защиты от дуговых замыканий «Бреслер-ЗДЗ» на модернизированное устройство «Бреслер-ЗДЗ-1» производства ООО «ИЦ «Бреслер», и сообщил, что вопрос  о замене двух шкафов ДФЗ Бреслер ШЛ 2604.12 на 2 шкафа ДФЗ ШЭ 2607 084 ООО «НПП «ЭКРА» находится в стадии согласования с заводами-изготовителями.

Письмом № 63 от 28.03.2013 ООО «Энергосберегающие технологии» сообщило о возможности совместной работы спорных шкафов в качестве полукомплектов ДФЗ одной линии, что подтверждает завод-изготовитель ООО «ИЦ «Бреслер».

Письмом № ВР-21/235 от 28.03.2013 ОАО «МРСК ЦЕНТРА» известило ООО «Энергосберегающие технологии» о необходимости произвести отгрузку продукции по договору № 4636006282 от 28.03.2013 согласно спецификации.

Письмом № ВР-15-12539 от 29.03.2013 ОАО «МРСК ЦЕНТРА» просило ответчика в соответствии с требованиями технического задания поставить 2 шкафа ДФЗ 607 084 производства ООО «НПП «ЭКРА» взамен 2 шкафов ДФЗ Бреслер ШЛ 2604.12.

В ответе № 67 от 03.04.2013 на письмо ОАО «МРСК ЦЕНТРА» № ВР-15-12539 от 29.03.2013 ООО «Энергосберегающие технологии» указало, что полагает замену оборудования на аналогичное производства ООО «НПП «ЭКРА» не актуальной, а также необходимым в срочном порядке разместить в производство шкафы ШЛ 2604.12 Бреслер в количестве 2 штук, поскольку дальнейшее промедление с принятием решения по данному вопросу может привести к срыву сроков поставки.

Кроме того, из представленной ответчиком копии письма ОАО «МРСК ЦЕНТРА» № ВР-15-13763 от 16.05.2013 следует, что для реализации типовых схем АВР с возможностью автоматического восстановления схемы нормального режима, а также возможности задания времени срабатывания АВР, ОАО «МРСК ЦЕНТРА» просило ООО «Энергосберегающие технологии» рассмотреть возможность поставки терминалов ТЭМП 2501-51 без изменения конечной стоимости и общего количества терминалов в договоре.

Письмом № 90 от 27.05.2013 ООО «Энергосберегающие технологии» подтвердило возможность поставки терминалов ТЭМП 2501.51 без изменения конечной стоимости и общего количества терминалов в договоре.

Письмом № ВР-15-14105 от 27.05.2013 ОАО «МРСК ЦЕНТРА» просило ООО «Энергосберегающие технологии» произвести поставку приемопередатчиков ПВЗУ-Е-ОК (с работой по оптоволоконной линии связи) с модификацией, предусматривающей работу ПВЗУ-Е-ОК с одним оптическим волокном на канал.

Из представленной ответчиком копии письма № 91 от 27.05.2013 в адрес ОАО «МРСК ЦЕНТРА» следует, что в ответ на письмо истца № ВР-15-13630 от 13.05.2013 в соответствии с договором поставки № 4636006282 от 28.03.2013 ООО  -6-«Энергосберегающие технологии» предоставляет график поставок в соответствии с приложением № 3 спецификация к договору поставки, из которого следует, что поставка всех указанных в спецификации товаров будет осуществлена 31.07.2013, кроме Бреслер – ЗДЗ-1, срок поставки которого – 30.10.2013.

Письмом № 403 от 21.08.2013 ООО «Энергосберегающие технологии» известило истца о том, что оборудование (Бреслер – ЗДЗ-1) по договору поставки № 4636006282 от 28.03.2013 будет отгружено в адрес ОАО «МРСК ЦЕНТРА» до 31.08.2013 в количестве 88 штук, оставшееся оборудование в количестве 236 штук – до 30.09.2013.

Представленными истцом копиями товарных накладных № 8053380002 от 05.08.2013 на сумму 20961484 руб. 60 коп., № 8273380006 от 27.08.2013 на сумму 2066623 руб. 68 коп., № 9093380003 от 09.09.2013 на сумму 2348436 руб., № 9173380009 от 17.09.2013 на сумму 3193872 руб. 96 коп. подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 28570417 руб. 24 коп.

Платежными поручениями № 9710 от 23.09.2013 на сумму 10511442 руб., № 123855 от 27.09.2013 на сумму 14865102 руб. 28 коп., № 8451 от 28.10.2013 на сумму 3193872 руб. 96 коп. подтверждается оплата ответчиком полученного товара в сумме 28570417 руб. 24 коп.

ОАО «МРСК ЦЕНТРА» 09.01.2014 направило в адрес ООО «Энергосберегающие технологии» претензию № ВР/27/7 от 09.01.2014, в которой потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 584700 руб. К претензии были приложены расчет суммы неустойки и счет на оплату.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.01.2014, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором и его уклонение от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ОАО «МРСК Центра» неустойки в размере 196 000 руб., суд области правомерно исходил из  следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, между сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ) и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4.1 и приложения № 2 к договору поставки № 4636006282 от 28.03.2013 установлен срок поставки оборудования в период с апреля по июль 2013 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,