Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года                                 Дело № А08-1329/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Замковой Эльзы Фаритовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замковой Эльзы Фаритовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1329/2014 (судья Линценко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Замковой Эльзы Фаритовны (ОГРН 304312318900352) к муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» (ОГРН 1043107000012) об обжаловании неправомерного отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замковая Эльза Фаритовна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, ИП Замковая Э.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» (далее - МКУ «Городской жилищный фонд», Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.12.2013 об отказе Замковой Э.Ф. в переводе ей на праве собственности жилого помещения-квартиры № 1 дома № 96 по проспекту Белгородский в городе Белгороде в нежилое помещение и возложение на МКУ «Городской жилищный фонд» обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: вынести решение о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение.

        Решением от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены положения статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которыми установлен исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель при обращении за переводом жилого помещения в нежилое и содержание которых направлено на подтверждение наличия условий для перевода. В перечне таких документов, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствует упоминание на предоставление протокола голосования всех собственников многоквартирного жилого дома, который требуется для предоставления в порядке, установленном градостроительным законодательством, для получения разрешения на реконструкцию уже переведенного в нежилое помещение.

Полагает, что суд необоснованно применил положения статей 36, 40 ЖК РФ, так как из того, что возможно организовать отдельный вход, обеспечивающий доступ к переводимому помещению, - не следует необходимость проведения общего собрания собственников на стадии перевода жилого помещения в нежилое до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Замковая Э.Ф. имеет в собственности трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 47,93 кв. м, расположенную по адресу: г. Белгород, проспект Белгородский, д. 96, кв. 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2011 серия 31-АВ № 215005  (л.д.10).

Замковая Э.Ф. обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, а также о перепланировке и (или) переустройстве этой квартиры.

Уведомлением об отказе от 16.12.2013 №2544 Замковой Э.Ф. на основании статьи  22, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ было отказано в переводе квартиры № 1 в доме 96 по проспекту Белгородский в г.Белгороде в нежилое помещение в связи с отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома (л.д.9).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного решения МКУ «Городской жилищный фонд» и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Замковая Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Судом установлено, что проектная документация перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров предусматривает обустройство отдельного входа путем разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, перед которой устанавливается крыльцо (рабочий проект).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкции всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если для эксплуатации его как нежилого необходимо использование общего имущества собственников жилого дома (в том числе и земельного участка для организации входной группы с крыльцом), то отсутствие   согласия всех собственников общего имущества свидетельствует о том, что права заявителя   отказом в переводе помещения в нежилое не нарушаются.   

При указанных обстоятельствах МКУ «Городской жилищный фонд» правомерно отказало заявителю в переводе указанной выше квартиры из жилого в нежилое помещение.

Довод представителя Замковой Э.Ф. о том, что в МКУ «Городской жилищный фонд» вместе с заявлением были представлены решения о форме досрочного голосования в отношении всех собственников многоквартирного дома, которые дали свое согласие на перепланировку спорной квартиры опровергается материалами дела.

Так, МКУ «Городской жилищный фонд» 18.10.2013 была проведена выборочная проверка подлинности решений собственников в форме заочного голосования, на реконструкцию жилого дома №96 по проспекту Белгородский.

В результате проверки было установлено, что 11 собственников жилых помещений своего согласия на перепланировку квартиры № 1 в доме 96 не давали.

При наличии противоречивых доказательств, наличие согласия собственников судом   установлено быть не может.

  Кроме того, суд учитывает, что в  указанном доме 6 муниципальных квартир (квартиры № 6,13,14,21,49,74), но  орган местного самоуправления своего согласия на перепланировку квартиры № 1 в данном доме не давал.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе отказ в переводе помещения из жилого в нежилое не нарушает  прав Предпринимателя, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, так как в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. по делу N А35-4762/2012.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.    

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта