Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А14-4117-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                                                        Дело № А14-4117-2006

 г.Воронеж                                                                                                     183-30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вологдина А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Бобровский рынок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдина А.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007г. по делу А14-4117-2006/183-30  (судья Сухарев И.В.) по иску КУМИ администрации Бобровского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Вологдину А.О., при участии в качестве третьего лица МУП «Бобровский рынок» об обязании освободить торговые места

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области (далее - КУМИ администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вологдину Александру Олеговичу (далее – предприниматель Вологдин А.О., ответчик) о признании уклонения от заключения договора аренды торговых мест на торговой площадке, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2, не соответствующим законодательству и возложении на ответчика обязанности освободить торговые места №204, №249, №270 на указанной торговой площадке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бобровский рынок» (далее – МУП «Бобровский рынок», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить торговые места №204, №249, №270,  расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить торговые места №204, №249, №270, на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, ответчика и третьего лица  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Бобровского районного собрания Воронежской области от 29.12.1997г. № 43 утвержден перечень недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобровского района Воронежской области, в состав которого входит, в том числе  торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова,2.

Постановлением Администрации Бобровского рай­она Воронежской области от 11.10.1999г. № 456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальтобетонным покрытием, заказчиком которой выступило УМП «Бобровский рынок» (правопредшественник МУП «Бобровский рынок»).

Согласно постановлению Бобровского районного Совета народных депутатов от 16.12.2003г. № 186 сооружение - торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, рас­положенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 2, включено в реестр объектов недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобров­ского района Воронежской области.

Постановлением Главы администрации Бобровского городского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области №1055 от 26.09.2005г. утвержден проект границ земельного участка площадью 6995 кв.м. под указанной торговой площадкой.

Свидетельством о государственной реги­страции права 36 АБ 224794 от 30.09.2005г. (т.1, л.д. 19) подтверждается зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности муниципального образования - Бобровский муниципальный район Воронежской области на указанную торговую площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 4088 кв.м.

Согласно договору от 14.10.2005г. о передаче муниципального имущества на обслуживание в муниципальное предприятие, торговая площадка передана на обслуживание МУП «Бобровский рынок».

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что имущество переданное на обслуживание является собственностью муниципального образования – Бобровский муниципальный район Воронежской области.

В деле отсутствуют сведения о закреплении площадки на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает торговые места №204, №249, №270 на указанной торговой площадке при отсутствии договора аренды. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды занимаемого торгового места. Ответчик от заключения договора отказался.

В связи с неправомерным использованием ответчиком торгового места, истец обратил­ся в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком торговыми местами №204, №249, №270  подтверждается актами обследования торговых мест от 11.10.2006г., от 30.07.2007г. №58, от 21.08.2007г. №75, от 20.09.2007г. №89. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства правомерности пользования указанными торговыми местами. При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что им производилась оплата за пользование спорными торговыми местами на расчетный счет МУП «Бобровский рынок», так как данное обстоятельство не является доказательством правомерного пользования торговыми местами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут умалять выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика освободить занимаемое торговое место. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007г. по делу А14-4117-2006/183-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдина А.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                                       В.И. Федоров