Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-4488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года                                                Дело № А14-4488/2013

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гунькин А.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1293142 от 30.05.2014 г., удостоверение УР №731676;

от ООО «Партнер-Центр»: Бурдейная М.А., представитель по доверенности №4 от 10.10.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу № А14-4488/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения, вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Партнер-Центр» (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) 394029, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7, оф. 3 (далее по тексту – МУРЭП №18 г. Воронежа, заявитель) обратилось 25.04.2013 (согласно отметки канцелярии суда) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) 394030, г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46 (далее по тексту – ООО «Партнер-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении ООО «Партнер-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич (далее по тексту – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 г. прекращено производство по делу №А14-4488/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (394030, г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400).

Не согласившись с принятым определением от 10.06.2014 г.,  уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Партнер-Центр» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель временного управляющего выступил с отчетом о проделанной в ходе процедуры наблюдения временным управляющим работе в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ответам из регистрирующих органов, а именно: РОИО ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (письмо исх. №25/4115 от 09.07.2013), Управления Гостехнадзора Воронежской области (исх. №67-33-21/1492 от 14.08.2013), ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (письмо №1750 от 24.07.2013), Управления Росреестра по Воронежской области (выписка №36/03/2014-5101 от 05.02.2014 – экстерриториальный запрос) в настоящее время за должником не зарегистрировано какого-либо имущества.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в настоящее время у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратил производство по делу № А14-4488/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер-Центр».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. остаток на счете ООО «Партнер-Центр» составлял 1 514 910 руб. 23 коп., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой из ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», согласно которой, остаток денежных средств на счете ООО «Партнер-Центр» составляет 14 380 руб. 23 коп. (л.д. 33 том 5).

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что у ООО «Партнер-Центр» имелась текущая задолженность по налоговым платежам в размере 209 тыс. руб., не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие в настоящее время у должника основных средств, оборотных активов, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, заявителем не представлены, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 № 907-О-О, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а не погашение кредиторской задолженности.

Взыскание налогов, заявленных в апелляционной жалобе в качестве текущих, возможно в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вне рамок процедуры банкротства. Нарушений прав и законных интересов налогового органа при разрешении вопроса о прекращении процедуры не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 года по делу № А14-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                             А.А. Сурненков

судьи:                                                                                       И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А.Безбородов