Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-13841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года                                                  Дело № А14-13841/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Звягинцев Д.В. - представитель по доверенности №109 от 3.03.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия «Росразмещение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росразмещение» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-13841/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росразмещение» о взыскании 729 525 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») заявлены требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ответчик, ФГУП «Росразмещение») о взыскании 729 525 руб. 93 коп. – задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных  вод  за период  с  01.09.2013  по  31.10.2013  (с  учетом  принятых  судом  первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку ООО «РВК-Воронеж» были изменены как предмет, так и основание иска. Кроме того, ответчик полагает, что акт об оказании услуг от 30.09.2013 является недопустимым доказательством, поскольку он со стороны ФГУП «Росразмещение»  не подписан.

В заседании суда представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ФГУП «Росразмещение» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2013 истец фактически оказывал ответчику услуги водоснабжения, что подтверждено актом оказания услуг, приложениями к нему   и ответчиком документально не оспорено.

Принятое  абонентом    количество    воды    истцом    рассчитано по   нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 №1612 «Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», показаниям приборов учета.

Тариф за услуги по водоснабжению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/14 от 17.05.2013 – 19 руб. 20коп. за 1 кв.м.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 729 525 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не смотря на отсутствие между сторонами договора, в спорный период фактически   сложились   правоотношения   по   исполнению   договора   энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, где истец в силу ст. 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по   оплате оказанных услуг.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную воду с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 729 525 руб. 93 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик факт отпуска холодной воды в заявленный период, его объемы, применяемые  тарифы не оспорил. Доказательств прекращения     обязательств в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг, суду не представил. Кроме того, услуги, оказанные в период последующий спорному – октябрь 2013 г. оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя о том, что акт об оказании услуг от 30.09.2013 является недопустимым доказательством, поскольку он со стороны ФГУП «Росразмещение» не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на акте имеется подпись представителя ответчика о том, что акт принят к рассмотрению, доказательств наличия возражений относительно объемов и качества поставленных услуг, стороной не заявлено, равно как и о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылку заявителя на то, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку ООО «РВК-Воронеж» были изменены как предмет, так и основание иска, суд также отклоняет, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), т.е. речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец изменил основание иска и увеличил сумму заявленных исковых требований, что не является изменением предмета иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-13841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росразмещение» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая