Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А48-1778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября  2014 года                                                     Дело № А48-1778/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (ОГРН 1025700830407, ИНН 575301001) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 года по делу № А48-1778/2014 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»» (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) к Бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (ОГРН 1025700830407, ИНН 575301001) о взыскании 375 719,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно – реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – истец, ООО Специальное научно – реставрационное предприятие «Реставрация») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 375 719, 99 руб., из которых: 364 202, 51 руб. – основной задолженности, 11 517, 48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 года по делу № А48-1778/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2014 года, дело  рассмотрено в его  отсутствие. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязательства по оплате произошла не по его вине, поскольку   финансирование производилось за счет субсидий областного бюджета.

От бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО Специальное научно – реставрационное предприятие «Реставрация» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» и ООО Специальное научно – реставрационное предприятие «Реставрация» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 27 мая 2013 года между сторонами был заключен договор №18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание Дома  политпросвещения обкома КПСС» Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.29 (Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств»), а заказчик обязуется оплатить, указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 399 000 руб. Расчеты за выполненные работы в соответствии в п. 4 договора производятся в следующем порядке: сумма 30% от общей стоимости работ, что составляет 119 700 руб. заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания договора, а качестве аванса. Окончательные расчеты в размере разности общей стоимости работ и суммы аванса заказчик должен произвести в течение десяти банковских дней после подписания акта о приеме передачи документов объекта культурного наследия.

ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» обязательства по договору исполнило в полном объеме, Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 364 202, 51 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Специальное научно – реставрационное предприятие «Реставрация» в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №07 от 18.11.2013 года, подписанным обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2014 года.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность составляет 364 202, 51 руб.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

 Расчет процентов на сумму 11 517, 48 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.05.2014 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик письменных возражений по сумме основного долга и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

 Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 375 719, 99 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Представленные заявителем жалобы письма главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансовых средств на погашение задолженности не являются достаточным доказательством принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2014 года, судебной коллегией во внимание не принимается. Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику 22.05.2014 года, вручена 24.05.2014 года. В материалах дела (л.д. 35) имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии указанного определения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 года по делу № А48-1778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств», (ОГРН 1025700830407, ИНН 575301001)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева