Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2008г.                                                                       Дело № А14-10157/2003

г. Воронеж                                                                                                       38/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Федорова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна»: Мисроков З.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от ФНС России: Сафонов Г.М., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.; Сагадеев К.Д., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

от ООО «Новые юридические технологии»: Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 07.10.2007г.,

от ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор: Хорольский А.В., представитель, доверенность б/н от 22.11.2007г.,

от ООО «Форлэйн», Маринова Т.Ц., ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», РУП «Минский автомобильный завод», Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП «Водоканал Воронежа», Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО «Инновационно-технологический центр «САЗ» и СГТУ», ОАО «Коршуновский ГОК», МУП «Воронежская горэлектросеть», учредителей ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Финансовая Расчетная Компания»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им. Коминтерна на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу № А14-10157/2003/38/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об обеспечении требований,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тяжэкс» им. Коминтерна (далее - ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Пикалова А.В.

16.10.07г. налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пикалову А.В. продавать все принадлежащее должнику имущество, в том числе имущество, выставленное на торги в форме конкурса и аукциона, а также запретить ООО «Финансовая Расчетная Компания» проводить торги в форме конкурса и аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, назначенные на 17.10.2007г.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер налоговый орган сослался на то, что в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имущество должника реализуется по заниженным ценам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Новые юридические технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор полагается на усмотрение суда.

Представители ООО «Форлэйн», Маринова Т.Ц., ООО «Воронеж-Еврошина», ООО «Газнадзор», РУП «Минский автомобильный завод», Попова Г.Д., Сергеевой Ю.В., МУП «Водоканал Воронежа», Перунова С.И., Башкирова В.А., Старцева Г.А., ОАО «Инновационно-технологический центр «САЗ» и СГТУ», ОАО «Коршуновский ГОК», МУП «Воронежская горэлектросеть», учредителей ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Финансовая Расчетная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В. 

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пикалова А.В. и, в рамках рассмотрения данной жалобы налоговый орган заявил ходатайство об обеспечении требований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции была жалоба налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Принятие же обеспечительных мер в рамках рассмотрения данной жалобы противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу № А14-10157/2003/38/16б отменить. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г.Воронежа об обеспечении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

В. И. Федоров

EMBED Word.Picture.8