Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года                                                           Дело №А14-967/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Гладкой А.Ф.: Иконникова А.Э., представитель по доверенности № 36 АВ 1245811 от 22.08.2014 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ИП Сывороткина А.С.Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., представитель по доверенности №02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкой А.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу №А14-967/2014,

по заявлению Гладкой А.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ИП Сывороткина А.С. (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029),

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Анна Федоровна (далее - Гладкая А.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее – ИП Сывороткин А.С., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 586 000 руб. основного долга по договорам займа и 548 165,31 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. в удовлетворении требования Гладкой А.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладкая А.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Гладкой А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы  апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Гладкой А.Ф., 20.11.2012г. и 30.11.2012г. между Гладкой А.Ф. (Займодатель) и Сывороткиным А.С. (Заемщик) были заключены договоры денежного займа №1 и №2, в соответствии с условиями которых займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 261 000 руб. и 1 325 000 руб. соответственно под 1% в месяц для приобретения основных средств - объектов недвижимости, поименованных в п. 1 вышеуказанных договоров займа.

В подтверждение факта предоставления займов в материалы дела представлены расписки от 20.11.2012г. на сумму 2 261 000 руб. и от 30.11.2012г. на сумму 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014г. в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014г. №43.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договорам займа от 20.11.2012г. и 30.11.2012г., Гладкая А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 586 000 руб. основного долга и 548 165,31 руб. процентов за пользование займом.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Гладкой А.Ф. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством получения от заявителя заемных денежных средств и их использования в целях приобретения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договорам займа от 20.11.2012г. и 30.11.2012г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия у нее денежных средств для передачи их заемщику Гладкая А.Ф. указывает на расходный кассовый ордер, выданный предприятием Украины - личное предприятие «Фирма Магистраль плюс» и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык, подтверждающий получение заявителем 22.02.2012г. в качестве возврата финансовой помощи учредителю 1 850 000 гривен.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств перемещения указанных денежных средств на территорию Российской Федерации с учетом необходимости их таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных приходных кассовых ордеров от 20.11.2012г. и от 30.11.2012г. следует, что денежные средства в кассу должника поступили от Сывороткина А.С., в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были получены им именно от Гладкой А.Ф., а не от иного физического (или юридического) лица.

При таких обстоятельствах, представленные Гладкой А.Ф. документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику и их использования в целях приобретения недвижимого имущества.

Иные документальные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использование их в процессе хозяйственной деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суд первой инстанции,